Você disse história cultural? Jorge Frederico Duarte Webber



Baixar 168.24 Kb.
Pdf preview
Encontro08.06.2021
Tamanho168.24 Kb.


VOCÊ DISSE HISTÓRIA CULTURAL?

 

 



 

Jorge Frederico Duarte Webber

*

 

 



 

 

Mal-estar na cultura. Certamente, ninguém, de agora em diante, saca seu revólver, quando 



escuta essa palavra. Mas são cada vez mais numerosos os que, quando escutam a palavra 

pensamento, sacam sua cultura.

 

(

A Derrota do Pensamento



, Alain Filkielkraut).

 

 



 

 

 



Embora  eu  pertença  –  assumo!  –  ao  Fã  Clube  da  Professora 

Maria  Thereza  Negrão  de  Mello,  minha  eterna  mestra  (fui  seu 

monitor  em  Cultura  Brasileira  mais  de  uma  vez  – coitada!),  grande 

amiga  e  incentivadora,  não  há  nenhum  pingo  de bajulação  quando 

afirmo que o Seminário “Os Espaços da História Cultural”, que teve 

lugar no Auditório da Faculdade de Comunicação da Universidade de 

Brasília,  na  segunda  e  terça-feira,  6  e  7  de  outubro  de  2008,  foi 

muito  proveitoso,  instigante  e  estimulante.  O  Programa  de  Pós-

Graduação  em  História  e  as  organizadoras  do  evento  –  professora 

Márcia  de  Melo  Martins  Kuyumjian  e  a  supracitada  –  estão  de 

parabéns. A UnB deveria promover mais encontros dessa natureza e 

publicar mais obras como a que deu origem ao citado Seminário.

 

Antes  mesmo  de  começar  o  segundo  dia  de  apresentações  e 



debates, eu já começava a escrever o presente artigo. Empolgo-me 

com facilidade, basta que me sinta estimulado a produzir. Gosto de 

ler e escrever; adoro o debate, a reflexão, a polêmica, os combates 

pela  História,  como  colocou  Lucien  Febvre.  Pena  não  termos  mais 

eventos dessa natureza nesta universidade, que é, sem dúvida, uma 

das grandes do País, embora ainda relute em assumir seu lugar de 

destaque,  sediando  mais  debates  e  editando  coletâneas  que 

divulguem os trabalhos de professores e alunos.  

 

                                                           



*

 Conhecido, na Universidade de Brasília, pela alcunha de “Fritz” e como “el Chango Duarte”, no 

meio nativista gaúcho, Jorge Webber é bacharel, licenciado e especialista em História pela UnB, 

hoje  cursando  licenciatura  e  bacharelado  em  Ciências  Sociais.  Filiado a  várias  entidades 

culturais  ,  como  a  Associação  Nacional  de  Pesquisadores  de  História  Latino-Americana  e 

Caribenha  (ANPHLAC),  a  Associação  Nacional  de  História  (ANPUH),  a  Casa  do  Poeta  Brasileiro 

(POEBRÁS),  Academia  Internacional  de  Letras  “Três  Fronteiras”  -  Brasil,  Argentina  e  Uruguai 

(AIL3F),  entre  outras,  este  funcionário  de  carreira  do  Ministério  da  Saúde,  poeta,  músico  e 

cartunista,  milita  no  Movimento  Tradicionalista  Gaúcho  em  Brasília  desde  o  começo  de  1981, 

publicando ensaios que lhe valeram o reconhecimento como “um dos mais brilhantes estudiosos 

da cultura do Rio Grande do Sul”, pelo jornalista Henrique Júdice Magalhães, do Jornal “A Nova 

Democracia”. 




Mas deixemos de rodeios – coisa que os gaúchos apreciamos 

–  e  vamos  direto  ao  assunto,  sem  mais  delongas.  Quais  seriam  os 

escaninhos  reservados  à  chamada  História  Cultural?  (Cuidado! 

Falemos  baixo  ao  pronunciar  tal  nome  –  maldito  –,  pois  podem 

olhar-nos  atravessado  os  historiadores  que  se  dedicam  à  História 

Social,  Política  e  Econômica  e  outros  cientistas  que  acham  que 

os 

campii


 são  mosteiros  ou  templos  dos  sagrados  e  intocáveis 

saberes  anciãos,  onde  tais  heresias  devem  ser  combatidas  e 

expurgadas por blasfemas). Seriam, acaso, aqueles deixados vagos 

por  esses  historiadores,  por  acreditarem  tratar-se  de  problemas 

“politicamente  sem  importância  e  epistemologicamente  sem 

nobreza”,  como  acusaram,  certa  vez,  os  trabalhos  de  Michel 

Foucault  (Swain,  1994:  43),  talvez  por  acharem  que o  culturalismo 

seja a doença infantil do cientificismo?

 

Mesmo  não-historiadores  preocupam-se  com  o  nosso  fazer, 



tais  como  o  meu  querido  amigo  Evaldo  Muñoz  Braz,  engenheiro 

florestal, mestre em manejo e pesquisador da EMBRAPA, que lançou 

dois  belíssimos  trabalhos  voltados  para  a  formação  do 

gaúcho: 


Manifesto  Gaúcho

 e 


Retratos  do  Gaúcho  Antigo

 –  duas 

incursões  ao  campo  da  chamada  História  Nova,  que  ele,  antes, 

olhava  com  ressabio,  graças  a  certos  “estoriadores”.  Sem  levar  em 

conta  que  esse  é  um  campo  ainda  novo  e,  portanto,  em  busca  de 

sua própria identidade, ele afirmava: “Nossos 

nouveau

 historiadores 

preferem  recriar  uma  nova  história  supondo  estarem  utilizando 

critérios  científicos.  Critérios  estes  de  antemão  definidos 

pelos 

nouveaux 



orientadores de tese. Com aquele estoque de frases 

pressupostos 



requintadas 

teses, 

tais 


como 

imaginário

ontológico



, etc.” (Braz, 2000: 10).

 

Falando  sobre  o  tipo  humano  característico  das  planuras 



pampeanas,  ele  critica  alguns  historiadores  que  analisaram  o 

assunto – buscando revelar a verdadeira imagem do “centauro dos 

pampas”, por trás da mitificação idealista-romântica –, segundo ele, 

“pesquisadores  que,  na  busca  do  gaúcho  histórico,  procuraram 

depreciá-lo  ao  máximo”  (op.  cit.:  10),  reduzindo-o  a  um  tipo 

humano  semelhante  ao  caipira,  que  Monteiro  Lobato,  mediado  por 

sua  particular  visão  de  mundo,  seus  preconceitos  de  classe  e  seu 

projeto social, retratou no seu Zeca Tatu.

 

Em outra obra sua, Muñoz Braz prossegue acusando: “É bom 



lembrar que essa gafe vem se reproduzindo 

ad infinitum

 por muitos 

pesquisadores  rio-grandenses  presos  na  teia  de  um  paradigma 

equivocado” (Braz, 2002: 18). Ele observa que para os revisionistas 



–  pesquisadores  de  gabinete  a  maioria  –  não  há  relativização,  é 

tudo oito ou oitenta.

 

Conheço o caráter desse amigo e admiro a sua luta em prol da 



nossa cultura, por isso entendo seus motivos e sei que ele não deixa 

de  ter  certa  razão,  mas  carece  da  necessária 

expertise

 para  fazer 

tais críticas. Se tivesse cursado, pelo menos, Introdução aos Estudos 

da  História,  Teoria  da  História,  Métodos  e  Técnicas  da  Pesquisa 

Histórica,  já  teria  um  bom 

background

,  ainda  que  mínimo,  para 

apreciar  melhor  essas  polêmicas  questões  de  historiografia  e  para 

uma discussão verdadeiramente radical.

 

Mas  ele  mesmo,  por  mensagem  eletrônica  –  esse  meio  tão 



característico  da pós-modernidade  –,  explicou-me  sua postura,  que 

reproduzo 

para 

não 


deixar 

mal 


amigo: 


“Com 

expressão 



noveaux

 historiadores,  não  queria  referir-me  à  História 

Cultural,  ou  Nova  História  Cultural,  que  aprecio  muito,  como  a 

Antropologia Cultural. À época, nem sabia da existência desta forma 

de  observar  a  história.  Criticava  o  peso  de  termos  pós-modernos 

nas  interpretações.  Já  a  expressão  em  francês  foi  mais  para  gozar 

nossos  intelectuais  com  muita  teoria  e  europeizados,  mas  pouca 

bagagem  de  leitura  e  trabalho  de  campo.  Juntas,  as  palavras 

parecem  uma  crítica  direta  à  Nova  História,  da  qual  só  tomei 

conhecimento  há  pouco  mais  de  três  anos,  e,  como  disse,  gostei 

muito,  pois  também  critica  de  certa  forma  a  postura  total  pós-

moderna,  a  qual  vê  tudo  mais  como  construção  ideal  e  menos 

histórica”.

 

Para  não  me  demorar  mais  no  assunto,  gostaria  apenas  de 



recordar,  que  a  corrente  historiográfica  conhecida  como

École  des 

Annales

 surgiu em torno do periódico acadêmico francês 

Revue des 

Annales


,  fundado,  em 1929,  por Marc  Bloch e Lucien  Febvre,  então 

docentes  da Universidade  de  Estrasburgo.  Esta  linha  passou  a 

incorporar  métodos  dasCiências  Sociais à História,  rejeitando  a 

ênfase predominante em política, diplomacia e guerras generalizada 

entre os historiógrafos do século XIX. O medievalista Georges Duby, 

rompendo  com  a  chamada 

histoire  événementielle

,  dizia  que  a 

história que ele ensina é relutante à simples enumeração dos fatos. 

Trabalhando  na  longa  duração,  a  geografia,  a  cultura  material  e  o 

que posteriormente os annalistas chamaram de mentalidade – para 

Jacques Le Goff, ela é aquilo que muda mais lentamente, pois isso, 

a  história  das  mentalidades  é  igual  à  “história  da  lentidão  da 

história”  (

apud

 Leonardi,  2007:  208)  – passaram  a  ser  objeto  de 



estudo dessa escola.

 



E  é  a  terceira  geração  dela,  conduzida  por Michel 

Foucault e Jacques  Le  Goff,  que  ficou  conhecida  como  História 

Nova,  para  a  qual  toda  atividade  humana  seria  passível  de  ser 

considerada  como  história,  dando  ênfase  à  história  cultural 

(do alemão 

Kulturgeschichte

),  a  partir  da década  de  1970, 

combinando  abordagens  da antropologia,  da  psicologia  social  e  da 

lingüística  com  as  da história,  incorporando  o  estudo  das 

mentalidades,  do  imaginário,  do  cotidiano,  do  discurso,  da  história 

imediata  e  dando  voz  aos  excluídos,  os  marginalizados  e  os 

silenciados da história.

 

Embora  festejada  por  muitos  que,  como  eu,  são  apaixonados 



por  temas  da  cultura  popular  e  do  folclore,  por  exemplo,  ou  então 

ligados a movimentos políticos, a reação não se fez esperar: muitos 

chamaram 

Nouvelle  Histoire



 de 

história 

da 

“perfumaria” 



(supérfluo).  Entre  os  próprios  franceses,  François  Dosse  chamou-a 

de  “história  em  migalhas”.  Mas  tais  críticas  foram  de  crucial 

importância  para  que  a  História  Nova  fortalecesse  a  sua  posição, 

tratando  de  aparar  arestas  e  definir  melhor  os  seus  métodos  de 

análise  e  objetos  de  pesquisa,  fazendo-se  respeitar.  Não  somos 

ovelhas negras da prole de Clio!

 

Nesses  tempos  de  crise  dos  paradigmas  (alguém  já  pensou 



formular uma curva ou onda para medir sua periodicidade, tal como 

Kondratieff  fez  para  as  crises  cíclicas  do  Capitalismo?),  não 

devemos,  afoitos,  jogar  fora  a  água  da  banheira  com  a  criança 

dentro,  simplesmente  –  seria  uma  prova  cabal  de  total  inépcia  ou 

demência.  Além  disso,  vejo,  por  parte  de  uns,  uma  preocupação 

desmedida  (beirando  a  histeria)  com  o  fim  do  cientificismo,  com  a 

crítica da ciência como se ela fosse apenas um discurso chancelado 

por  um 


locus

 de  legitimação  do  conhecimento  privilegiado:  a 

Academia.  Talvez  algum  dia,  alguém,  um  bukowskiano,  escreva 

Fabulário  Geral  do  Delírio  Acadêmico



,  contando,  com  cáustica 

ironia e sarcasmo, histórias dos congressos de onanismo mental que 

abundam  entre  uma  certa 

intelligentsia

anquilosada  e  decadente, 

encastelada  nos 

campii

,  perpetuando  seus  mandarinatos  e 



satrapias, de onde repartem saberes que interessam apenas a seus 

pares, herdeiros, asseclas e colegas de partido.

 

N’est pas possible



! Somos cientistas e, por mais que alguns se 

dediquem  a  rebaixar  o 

status

 da  História  de  ciência  a  mero  campo 



ou  discurso,  não  sejamos  tão  iconoclastas  a  ponto  de  darmos  um 

tiro  no  nosso  próprio  pé.  Devemos  perseverar  na  busca  e  no 

aperfeiçoamento 

de 


métodos 

sancionados 

de 

análise, 




acompanhamento  e  avaliação  dos  problemas  postos  ao  exame 

criterioso  do  historiador,  não  por  mera  filodoxia,  no  sentido  dado 

por Immanuel Kant, ou por diletantismo. Que se danem os que nos 

olham  atravessado!  Tenhamos  orgulho  de  sermos  vistos  com 

desconfiança  ou  escárnio  e  injustamente  acusados,  pois  isso  é,  no 

mais  das  vezes,  inveja  de  colegas  conservadores  que,  presos  ao 

academicismo,  não  se  aventuram  a  ousar  para  além  dos  estreitos 

limites e fronteiras ditadas pela tradição!

 

Quanto  ao  ponto  levantado  pela  professora  Eleonora  Zicari 



Costa  de  Brito,  durante  o  já  citado  Seminário,  sobre  a  história-

conhecimento  (Kuyumjian  e  Mello,  2008:  29),  uma  ficção,  lugar 

onde se (re)cria a realidade, gosto de voltar ao bom e velho Adam 

Schaff,  sobre  o  condicionamento  social  do  conhecimento,  que  nos 

mostra uma verdade ontológica (história 

res gestae

) jamais atingida 

e  uma  verdade  relativa,  parcial  e  subjetiva  (História 

rerum 

gestarum


),  fruto  de  uma  operação  gnosiológica,  que  procura 

acercar-se  àquela,  como  nós  que,  embora  reconheçamos  a 

perfeição como inatingível, nunca deixamos de persegui-la. É o que 

nos  dá  autoridade 

ex  cathedra

 para  reivindicar  mais  procedência 

que outros discursos, como o do senso comum.

 

Sobre  esse  aspecto  do  trabalho  de  pesquisa,  convém 



lembrarmo-nos  do  que,  com  muita  propriedade,  o  antropólogo 

norte-americano Clifford Geertz, nos disse: “os textos antropológicos 

são  eles  mesmos  interpretações  e,  na  verdade,  de  segunda  e 

terceira mão... Trata-se, portanto, de ficções; não ficções no sentido 

de  que  são  ‘algo  construído’,  ‘algo  modelado’  –  o  sentido  original 

de 


fictio

 –  não  que  sejam  falsas,  não-fatuais  ou  apenas 

experimentos  de  pensamento”  (1989:  11).  E  essa  touca  serve 

direitinho nas monografias historiográficas também.

 

Mesmo  que  tivéssemos,  hoje,  tecnologia  suficiente  para 



criarmos  uma  máquina  ou  um  túnel  do  tempo,  ainda  assim,  o 

produto  de  nossa  observação  do  passado  seria  um  discurso,  uma 

recriação  feita  a  partir  de  nossa  observação  particular,  nosso  olhar 

pessoal. O que não quer dizer que devamos abandonar a busca pela 

objetividade, a imparcialidade e a neutralidade científicas, de modo 

algum,  embora  saibamos  da  impossibilidade  de  atenção  plena  a 

estes quesitos míticos, impostos por um cientificismo racionalista já 

refutado, mas que sobrevive graças às ressonâncias dos fantasmas 

de  um  positivismo  tardio,  que  teima  em  permanecer  assombrando 

aqueles que ainda acreditam em Papai Noel – 

yo no creo en brujas, 

pero que las hay las hay

.

 



Nada  que  ver  com  a 

impassibilité

 flaubertiana,  onde  o  artista 

não  tinha  o  direito  de  expressar  a  sua  opinião,  devendo  ser 

imparcial  em  sua  descrição,  pois  a  grande  arte  era  científica  e 

impessoal, atitude essa devida muito mais à falta de perspectivas e 

ao  desencanto  com  a  sociedade  burguesa  do  que  uma  adesão  à 

objetividade  do  romance  científico.  Não  obstante,  não  podemos 

viajar  na  maionese  (sempre  perigosa)  da  subjetividade,  da 

parcialidade  e  do  relativismo  absolutos,  em  detrimento  do  rigor 

científico,  o  qual  sempre  será  uma  aproximação  ideal,  mas 

necessária e desejada, porque é o separa a 

epistéme

 da 


doxa

.

 



Talvez  devêssemos  reler  Gramsci  e  voltar  nossos  olhos,  pelo 

menos  um  pouco,  à  hermenêutica  da  ideologia,  de  Paul  Ricoeur, 

com  o  intuito  de  trazer  ao  debate  outros  aspectos  ainda  pouco 

ruminados  pelos  historiadores  que  se  debruçam  sobre  os  temas 

consignados  à  rubrica  deste  campo  –  geralmente  mais  seduzidos 

pela  linha  francesa  da  Análise  do  Discurso  (AD).  Além  disso,  é 

preciso  estreitar  nossos  laços  com  a  Antropologia  Cultural  (ou 

Social,  dependendo  da  tradição  teórica),  com  a  Sociologia  da 

Cultura,  com  a  Estética  e  a  Filosofia  da  Arte,  não  porque  a 

multidisciplinaridade está em voga, é o “último grito da moda”, mas 

sim  pelas  vantagens  daí  advindas,  como  a  interdiscursividade  e  o 

dialogismo sempre enriquecedores, devido à polissemia dos temas.

 

É vital esse contato estreito, até promíscuo (como talvez possa 



objetar  algum  pudico  purista  histórico  e  histérico),  com  a 

Antropologia,  uma  vez  que  os  antropólogos  reivindicam  para  si  o 

conceito  de  cultura  e  têm  muito  a  ensinar-nos  em  termos  teórico-

metodológicos, apesar de não se entenderem na hora de expressar 

uma definição, como ensina o velho mestre Roque de Barros Laraia, 

que  repete,  mineiramente,  com  Murdock:  “Os  antropólogos  sabem 

de  fato  o  que  é  cultura,  mas  divergem  na  maneira  de  exteriorizar 

este conhecimento” (1986: 65).

 

Peter Burke fala da dificuldade em se definir o termo cultura, 



ao  tratar  desse  subcampo  historiográfico.  Ora,  se  mesmo  entre  os 

antropólogos – os detentores da propriedade intelectual do conceito 

– não há consenso, imagina entre nós, historiadores, que entramos 

de  gaiatos  no  navio  deles.  Seria,  parodiando  Robert  Darnton,  o 

“grande  massacre  dos  gaiatos”  (desculpem-me,  não  resisti 

à 

boutade



),  não  fosse  a  interdisciplinaridade, que  nos  permite  essa 

“invasão” e essa adoção, sem que sejamos acusados de apropriação 

indevida ou prática ilegal da ciência alheia – nem eles de 

lobby


, pela 

reserva de mercado de campo cultural. Não somos o Movimento dos 




Sem  Campo,  que  busca  desapropriar  nenhum  latifúndio 

improdutivo,  mas  trata-se  de  “possuir  juntos  o  território”,  como 

disse  o  líder  cheyenne  Chefe  Búfalo,  à  comissão  encarregada  de 

fazer a paz entre o Governo dos EUA e os índios das planícies ao sul 

do rio Arkansas, em 1867 (Brown, 2003: 159). É isso aí, cara pálida, 

simples assim.

 

Eu  mesmo,  ao  estudar  o  Movimento  Tradicionalista  Gaúcho 



(MTG), no seio do qual milito, em Brasília, desde o começo de 1981 

–  entrei  para  a  UnB  no  primeiro  semestre  de  1980  e,  desde  o 

começo,  dirigi  meus  estudos  para  o  “mosaico  pampeano”  (termo 

por  mim  criado  para  referir-me  ao  universo  cultural  que  abrange o 

Rio Grande do Sul e a Bacia do Rio da Prata) –, já lançava mão dos 

aportes  do  folclorista  argentino  Augusto  Raúl  Cortázar  e  do 

etnolingüista  pernambucano  Sílvio  Júlio  –  uma  das  maiores 

autoridades no linguajar gauchesco.

 

Meus trabalhos estavam, inicialmente, mais voltados para uma 



crítica  à  prática  das  artes  de  projeção  folclórica  gaúchas, 

especialmente  as  danças  estilizadas  e  os  trajes  típicos 

uniformizados, no âmbito dos CTGs (centro de tradições gaúchas – 

células básicas do MTG), mas depois evoluíram para uma crítica ao 

Movimento  em  geral,  face  à  guinada  conservadora  que  o  mesmo 

vem  tomando,  confundindo  o  resgate  e  o  cultivo  de  nosso 

ethos

 e 


nossas tradições culturais, esteios de nossa identidade, com o culto 

ao passado, o conservantismo retrógrado e reacionário.

 

Embora nativista e 



pangauchista

, eu participava ativamente do 

Tradicionalismo Gaúcho e fazia uma crítica interna, endógena, não a 

de  um  intelectual  orgânico,  pois  sempre  mantive  uma  postura 

contrária  aos  órgãos  dirigentes  do  MTG,  por  motivos  que  aqui  não 

cabe discutir. E, nas minhas análises – nem sempre isentas de uma 

forte  carga  emocional,  seja  por  paixão,  indignação  ou  outra  (ainda 

hoje,  acho  que  esse  lance  de 

sine  ira  et  studio

 é  conversa  pra  boi 

dormir) –, eu procurava seguir o método etnográfico da observação 

participante, aprendido dos antropólogos.

 

Tal método consiste na inserção do pesquisador em uma dada 



comunidade,  depois  de  definidos  os  objetivos  de  sua  pesquisa, 

convivendo,  interagindo,  compartilhando  o  cotidiano  das  pessoas 

daquele grupo, aprendendo a pensar e a refletir sobre a vida delas. 

Para tanto, é preciso saber ouvir (e o que escutar), saber ver e fazer 

uso  de  todos  os  sentidos.  É  preciso  ter  a  argúcia  de  saber 

perguntar,  quais  perguntas  fazer  e  a  hora  certa  de  fazê-las  ou  de 

calar.  Neste  esforço,  é  fundamental  o  contato  com  um  informante, 



um  local  que  irá  atuar  como  intermediário,  peça-chave  que  irá 

garantir  o  acesso  à  comunidade  ou  ao  grupo  em  estudo, 

desempenhando  um  papel  de  conselheiro  e,  até,  protegendo  o 

pesquisador  de  possíveis  conflitos  e  outros  imponderáveis  que 

possam, porventura, surgir em seu trabalho de campo.

 

Também  o  método  chamado  de  “integral”,  concebido  pelo 



argentino Augusto Raúl Cortazar (1959: 36 

et passim

), guarda uma 

forte 


semelhança 

com 


observação 

participante. 

Para 


aquele 

folklorista

 –  que,  como  outros,  sonhava  com  a  ascensão 

ao 


status

 Ciência,  ao  invés  de  ver  o  folclore  como  mero  campo  da 

Antropologia,  como  ensinava  Florestan  Fernandes  –,  o  Método 

citado  tem  pontos  de  contato  com  o  estudo  de  áreas, 

principalmente  com  as  pesquisas  de  comunidade,  uma  vez  que  se 

propõe  a  documentar  a  realidade  em  todos  os  seus  aspectos,  com 

critério  mais  qualitativo  (atento  à  estruturas  e  funções,  por 

exemplo) do que quantitativo ou estatístico, procurando aperfeiçoar 

os  estudos  sociológicos  em  vários  sentidos,  principalmente:  1)  Não 

esquecendo  nem  descartando  os  aspectos  históricos,  uma  vez  que 

os  vínculos  com  o  passado  são  importantes  para  a  memória,  o 

imaginário,  as  representações  sociais  etc.,  e  (2)  observando  as 

relações  culturais  da  comunidade  face  ao  conjunto  mais  amplo  da 

sociedade onde está inserida.

 

E também a “descrição densa”, noção do filósofo inglês Gilbert 



Ryle, que o já citado Clifford Geertz toma emprestada para referir-se 

ao  esforço  intelectual  de  leitura  microscópica  dos  códigos  sociais 

que  define  o  empreendimento  etnográfico,  a  partir  de  sua 

abordagem semiótica de cultura, pois ele acredita, como o sociólogo 

alemão  Max  Weber,  que  o  homem  vive  amarrado  às  teias  de 

significados  que  ele  mesmo  tece.  Embora  criticada,  a  descrição 

densa  é uma  interpretação  feita  do  ponto  de  vista  do  “nativo”, 

situado existencial e culturalmente numa dada comunidade, e não a 

de um pesquisador de fora, em situação de interpretação radical. É 

a descrição da ação mesma, quando feita nos termos do vocabulário 

dos  próprios  “nativos”,  membros  da  comunidade,  segundo  a 

familiaridade com o significado e com o caráter da ação descrita. É 

o próprio Geertz quem diz que só o nativo é quem pode fazer uma 

interpretação  em  primeira  mão,  a  qual  sempre  será  uma  fonte 

primária  necessariamente,  porque  se  trata  da  “

sua


 cultura”  (1989: 

11).


 

Mas,  no  meu  caso,  por  não  ser  alguém  de  fora,  mas  um 

“nativo”,  um  tradicionalista  atuante,  desde  os  11  anos  de  idade,  é 



preciso um necessário afastamento, com o objetivo de neutralizar a 

paixão  da  militância  e  dar  lugar  à  razão  do  analista  meticuloso  e 

criterioso.  Como  bem  observa  Gilberto  Velho,  uma  “das  mais 

tradicionais  premissas  das  ciências  sociais  é  a  necessidade  de 

uma 

distância



 mínima  que  garanta  ao  investigador  condições 

de 


objetividade

 em  seu  trabalho.  Afirma-se  ser  preciso  que  o 

pesquisador 

veja 


com 

olhos 


imparciais

 a 


realidade, 

evitando 

envolvimentos

 que  possam  obscurecer  ou  deformar  seus 

julgamentos ou conclusões” (2002: 123).

 

Mas  ele  mesmo  diz  –  reconhecendo  uma  verdade  enunciada, 



quase um século antes, pelo escritor francês Émile Zola, para quem 

“a  contemplação  desapaixonada  do  mundo  (...)  é  evidentemente 

impossível”  (Fischer,  1983:  90) –  que  esses  dogmas  não  são 

compartilhados  por  toda  a  comunidade  científica,  que  a  noção  de 

que  existe  um  envolvimento  inevitável  do  pesquisador  com  o  seu 

objeto de estudo e de que isso não é um defeito ou imperfeição já 

fora enunciada por Howard S. Becker, de modo claro e preciso. Esse 

envolvimento  é  ainda  mais  intenso  quando  se  é  nativo,  quando  se 

estuda  o  familiar  com  um  olhar  não-exótico,  dominando  os  mapas 

mais  intrincados  do  nosso  cotidiano  e  partilhando  os  mesmos 

códigos de nosso objeto de pesquisa. É, pois, preciso relativizar essa 

obrigatoriedade do distanciamento, sem paranóias sobre a validade 

dos resultados das observações e dos resultados do nosso trabalho, 

pois  o  processo  de  conhecimento  da  vida  social  é  um  processo  de 

aproximação nunca total nem definitivo.

 

Gilberto  Velho  reconhece  que  “o  estudo  do  familiar  oferece 



vantagens  em  termos  de  possibilidades  de  rever  e  enriquecer  os 

resultados  das  pesquisas...  O  processo  de  estranhar  o  familiar 

torna-se 

possível 

quando 

somos 


capazes 

de 


confrontar 

intelectualmente,  e  mesmo  emocionalmente,  diferentes  versões  e 

interpretações existentes a respeito de fatos e situações” (id.: 131-

132).  O  que  me  remete  de  volta  a  Geertz,  para  quem  a  tarefa 

essencial da construção teórica não é codificar realidades abstratas, 

mas  possibilitar  descrições  minuciosas,  generalizando  não  através 

dos casos sob análise, mas sim dentro deles – o que, em medicina e 

psicologia,  equivale  à  inferência  clínica.  Para  ele,  a  vocação 

essencial da antropologia não é “responder às nossas questões mais 

profundas, mas colocar à nossa disposição as respostas que outros 

deram (...) e assim incluí-las no registro de consultas sobre o que o 

homem falou” (1989: 18).  

 



Sou suspeito para falar, pois casei-me com Clio, embora nunca 

lhe  tivesse  sido  fiel,  devo  confessar.  Pela  minha  apaixonada 

militância  no  mundo  das  artes  de  projeção  folclórica  gaúchas,  de 

vez em quando eu dava minhas escapadinhas, às escondidas, com a 

Antropologia.  Então,  no  ano  de  2007,  resolvi  assumir  a  bigamia: 

entrei para o curso de Ciências Sociais, na UnB, a fim de unir o que 

História,  Antropologia  e  a  Sociologia  têm  de  instrumental  teórico-

metodológico,  para  entender  melhor  o  papel  da  permanência  das 

tradições  rurais  da  minha  terra  natal  na  hipermodernidade,  no 

tempo presente, a despeito de Lúcia Santaella e outros críticos, com 

justificada  desconfiança,  julgar-nos  uma  “ciumenta  manutenção  de 

anacronismos  culturais  ou  de  exotismos  de  terceiro  mundo 

ingenuamente batizados de cultura nacional” (1990: 58).

 

Cursando  Ciências  Sociais  na  UnB,  pude  manter  um  diálogo 



construtivo com Erwin Goffmann, autor de 

Estigma – Notas sobre a 

Manipulação  da  Identidade  Deteriorada

,  fazendo  um  contraponto 

com  Mary  Douglas,  autora  de 

Pureza  e  Perigo

,  tentando  entender, 

ainda como iniciante, o MTG. Com tais os aportes da Antropologia, e 

lançando  mão  de  uma  comunicação  minha  publicada  em 

Caminhos 

da História da América Latina no Brasil – Tendências e contornos de 

um  campo  historiográfico

 (Almeida,  1988:  203-217),  pude  redefinir 

um  novo  projeto  para  o  mestrado  em  História  (área  de 

concentração  “Análise,  Cotidiano  e  Discurso”),  que  pretendo 

retomar,  pois  fui  obrigado  a  abandoná-lo  por  circunstâncias  que 

aqui não cabe trazer à luz, e estudar as origens do Tradicionalismo 

no  Brasil  e  na  Argentina,  transitando pelas duas  ciências  com  mais 

liberdade,  porque  livre  dos  fantasmas  que  assombram  uma 

consciência atormentada pelos pudores do purismo epistemológico e 

sem  aquela  baixa  auto-estima  científica  por  sentir-me  um  estranho 

no ninho, ou gaiato no navio.

 

Neste ponto, passo a palavra a quem, com mais propriedade, 



trouxe  belos  exemplos  de  como  trilhar,  com  desenvoltura,  outros 

campos,  atravessando  linhas  divisórias  nem  sempre  claras:  o 

historiador,  roteirista  e  poeta  Victor  Leonardi,  outro  eterno  mestre, 

grande  amigo  e  incentivador,  autor  de  tantas  obras  preciosas  – 

entre elas destaco 

Entre Árvores e Esquecimentos

Os Navegantes e 



o  sonho:  presença  do  Oriente  na  História  do  Brasil

 e 


Violência  e 

direitos  humanos  nas  fronteiras  do  Brasil

.  Auscultando  as 

ressonâncias  de  um  passado  de  violências,  o  Professor  Victor 

mostra-nos  como  “as  mentalidades  resultantes,  apesar  das 

modificações  operadas  ao  longo  do  tempo,  ainda  permanecem 




vivas, no fundo da alma”, embora ele mesmo alerte para o fato de 

que  “nesses  labirintos  sutis  da  psicologia  social,  o  historiador  não 

possa aprofundar algumas questões” (2007: 216).

 

Permitam-me  destacar  dois  trechos  que  considero  de  grande 



valor,  para  além  da  função  heurística.  No  primeiro  trecho 

emblemático, o Professor Victor nos ensina (

id

.: 198):


 

A  história  dos  conflitos  interétnicos,  para  além  da  violência,  é  uma 

constante intolerância em relação ao outro, ou seja, a não-aceitação de formas 

diferentes  de  vida.  Essa  intolerância  assumiu  graus  diferentes  ao  longo  do 

tempo (...). Embora esse tema pareça coisa exclusiva do passado – não tendo 

qualquer relação com a vulnerabilidade frente ao HIV – isso não é bem assim, e 

essa  é,  justamente,  a  contribuição  que  o  historiador  pode  trazer  para  os 

estudos  interdisciplinares  da  Aids,  pois  a  intolerância  continua  presente,  hoje 

em  dia,  sob  novas  formas.  A  exclusão  social,  que  todos  consideram  grave 

problema  do  Brasil  contemporâneo,  tem  muitas  afinidades  com  a  exclusão 

étnica, com a não-aceitação de outras formas de vida. Uma sociedade que era 

indiferente  diante  do  genocídio,  no  século  XIX,  dificilmente  vai  respeitar  os 

direitos humanos no século XX (sem que alguma transformação social profunda 

tenha ocorrido), ou, pelo menos, vai ser mais difícil, nessa sociedade, lutar para 

que  esses  direitos  sejam  respeitados.  Todos  os  direitos:  do  direito  à  vida  e  à 

integridade  física  ao  direito  à  diferença  e  às  liberdades  individuais,  incluído  o 

comportamento sexual livremente escolhido por cada um.

 

Mais adiante, ele nos traz outra preciosa lição (



id

.: 206):


 

São  episódios  bem  conhecidos  pelos  historiadores,  mas  nem  sempre 

presentes  na  cabeça  daqueles  profissionais  que,  neste  momento,  elaboram 

campanhas e estratégias de prevenção da Aids. Para muitos deles, esses fatos 

antigos não têm vínculo algum com a história dessa epidemia, como eu já disse 

em  outros  momentos.  No  entanto,  mais  uma  vez,  reafirmo  a  necessidade  de 

analisar  a  história  social  de  forma  ampla,  no  tempo,  pois  as  mentalidades 

fronteiriças gestadas naquela época... ainda continuam vivas, apesar das novas 

tecnologias  e  do  regime  republicanos  introduzidos  com  a  modernidade.  São 

visões de mundo muito específicas e próprias de áreas fronteiriças, nas quais os 

proprietários rurais eram também milicianos, ou seja, homens da guerra, gente 

armada, cujos hábitos de vida os distanciavam do cotidiano familiar por longas 

temporadas,  desenvolvendo  neles  um  machismo  ainda  maior  do  que  aquele 

existente em outras áreas do Brasil. 

 

Estes  são  claros  exemplos  de  que  podemos  tranqüilamente 



possuir  juntos  o  território,  sem  que  sejamos  compelidos  a  uma 

guerra  genocida,  onde  os  historiadores  busquem  o  extermínio  dos 

antropólogos  e  vice  versa.  Ao  invés  disso,  devemos  dialogar  por 

cima  da  cerca  com  a  qual  demarcam  os  imprecisos  limites 

territoriais entre os campos, como vizinhas fofoqueiras. Esse diálogo 

constante  será  um  valioso  aporte  para  uma  definição  melhor  do 

papel  e  do  lugar  da  História  Cultural  e,  também,  de  sua  coirmã,  a 

Geografia Cultural.

 



Trabalhando 

hombro con hombro

 com a Antropologia Cultural, 

a  História  Cultural  devem  marchar  na  mesma  direção  dessa, 

intercambiando  (não  sem  o  necessário  debate,  pois  não  se  deve 

simplesmente  aceitar,  acrítica  e  passivamente,  cópias  ou 

transposições  –  geralmente  levianas,  não  radicais)  experiências 

epistemológicas,  teórico-metodológicas  e  filosóficas  valiosas, 

enriquecendo-se mutuamente, pois, pensando bem, se a junta não 

puxar parelho, onde é que a carreta vai parar? E, provavelmente, as 

vacas vão para o brejo, para júbilo daqueles que torcem pelo nosso 

fracasso!

 

 

 



REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

 

ALMEIDA,  Jaime  (org.). 



Caminhos  da  História  da  América  Latina  no  Brasil  – 

Tendências e contornos de um campo historiográfico

. Brasilia: ANPHLAC, 1998.

 

ARANTES,  Antonio  Augusto. 



O  que  é  Cultura  Popular

.  8ª  ed.  São  Paulo: 

Brasiliense, 1985.

 

AYESTARÁN, Lauro. 



Teoria y Práctica del Folklore

. Montevideo: Arca, 1968.

 

BRANDÃO,  Carlos  Rodrigues. 



O  que  é  Folclore

.  5ª  ed.  São  Paulo:  Brasiliense, 

1985.

 

____________ 



Identidade e Etnia – construção da pessoa

 

e resistência cultural



São Paulo: Brasiliense, 1986.

 

BRAZ, Evaldo Muñoz. 



Manifesto Gaúcho

. Porto Alegre: Martins Livreiro, 2000.

 

____________ 



Retratos  do  Gaúcho  Antigo  –  a  Gênese  de  uma  Cultura

.  Porto 

Alegre: Martins Livreiro, 2002.

 

BROWN,  Dee. 



Enterrem  meu  Coração  na  Curva  do  Rio

.  Porto  Alegre:  L&PM, 

2003.

 

BURKE,  Peter  (org.). 



A  Escrita  da  História  -  Novas  Perspectivas

.  2ª  ed.  São 

Paulo: UNESP, 1994.

 

CARVALHO, José Murilo de. 



A Formação das Almas - o imaginário da República 

no Brasil

. São Paulo: Companhia das Letras, 1993.

 

CARNEIRO, Édison. 



Dinâmica do Folclore

. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 

1988.

 

CASTORIADIS,  Cornélius. 



A  Construção  Imaginária  da  Sociedade

.  Rio  de 

Janeiro: Paz e Terra, 1995.

 

CHARTIER, Roger. 



A História Cultural - Entre Práticas e

 

Representações



. Lisboa: 

DIFEL, 1990. Col. Memória e Sociedade.

 

CLAVAL, Paul. 



A Geografia Cultural

. Florianópolis: EdUFSC, 1999.

 

CORTAZAR, Augusto Raúl. 



Esquema del Folklore

. Buenos Aires: Columba, 1959.

 

____________ 



Folklore y Literatura

. Buenos Aires: Eudeba, 1964.

 

____________ 



Ciencia  Folklórica  Aplicada  -  Reseña  Teórica  y  experiencia 

Argentina

. Buenos Aires: Fondo Nacional de las Artes, 1976.

 

DOUGLAS,  Mary. 



Pureza e Perigo

.  São  Paulo:  Perspectiva,  1976.  Col.  Debates, 

120.

 

DURAND,  Gilbert. 



As  Estruturas  Antropológicas  do  Imaginário

.  São  Paulo: 

Martins Fontes, 1997.

 

EAGLETON, Terry. 



A Idéia de Cultura

. São Paulo: EdUNESP, 2005.

 



FERNANDES,  Florestan. 

O  Folclore  em  Questão

.  2ª  ed.  São  Paulo:  HUCITEC, 

1989.


 

FERRO, Marc. 

A História Vigiada

. São Paulo: Martins Fontes, 1989.

 

FINKIELKRAUT,  Alain. 



A Derrota do Pensamento

.  2ª  ed.  Rio  de  Janeiro:  Paz  e 

Terra, 1989.

 

FISCHER, Ernst. 



A Necessidade da Arte

. 9ª ed. Rio de Janeiro: Zahar, 1983.

 

FRADE, Cáscia. 



Folclore

. São Paulo: Global, 1991.

 

FONSECA,  Cláudia  (org.). 



Fronteiras  da  Cultura  -  Horizontes  e

 

Territórios  da 



Antropologia na América Latina

. Porto Alegre: UFRGS, 1993.

 

GALEANO,  Eduardo. 



As  Veias  Abertas  da  América  Latina

.  27a  ed.  Rio  de 

Janeiro, Paz e Terra, 1988.

 

GEERTZ, Clifford. 



A Interpretação das Culturas

. Rio de Janeiro: LTC, 1989.

 

GOFFMAN,  Erving. 



Estigma  –  Notas  sobre  a  Manipulação  da  Identidade 

Deteriorada

. 4ª ed. Rio de Janeiro: Guanabara Koogan, 1988.

 

____________ 



A  Representação  do  Eu  na  Vida  Cotidiana

.  6ª  ed.  Petrópolis: 

Vozes, 1995.

 

HALL, Stuart. 



Identidades Culturais na Pós-Modernidade

. Rio de Janeiro: DP&A, 

1997.

 

HOBSBAWM,  Eric  &  RANGER,  Terence  (orgs.). 



A  Invenção  das  Tradições

.  Rio 


de Janeiro: Paz e Terra, 1984.

 

HUNT, Lynn. 



A Nova História Cultural

. São Paulo: Martins Fontes, 1995.

 

JÚLIO,  Sílvio. 



Estudos  Gauchescos  de  Literatura  e  Folklore

.  Natal:  Clube 

Internacional de Folclore – Delegação do Brasil, 1953.

 

KUYUMJIAN,  Márcia  de  Melo  Martins  e  MELLO,  Maria  Thereza  Negrão  de 



(orgs). 

Os Espaços da História Cultural

. Brasília: Paralelo 15, 2008.

 

LARAIA, Roque de Barros. 



Cultura: Um Conceito Antropológico

. Rio de Janeiro: 

Jorge Zahar, 1986.

 

LE GOFF, Jacques. 



História e Memória

. 3ª ed. Campinas: UNICAMP, 1994.

 

LEONARDI,  Victor  Paes  de  Barros. 



Violência  e  Direitos  Humanos  no  Brasil: 

História  Social  da  Aids,  das  Drogas  e  de  sua  prevenção

.  Brasília:  Paralelo  15, 

2007.


 

LUNA, Félix. 

La Cultura en Tiempos de la Colonia

. 2ª ed. Buenos Aires: Planeta, 

1999.

 

MARCUSE,  Herbert. 



Cultura  e  Sociedade

.  2  V.  Rio  de  Janeiro:  Paz  e  Terra, 

1997.

 

MARTINS,  José  de  Souza. 



Capitalismo  e  Tradicionalismo  –  Estudos

 

sobre  as 



contradições da sociedade agrária no Brasil

. São Paulo: Pioneira, 1985.

 

MENDONÇA,  Nadir  Domingues. 



O  Uso  dos  Conceitos  –  uma  Questão  de 

Interdisciplinaridade

. Petrópolis: Vozes, 1994.

 

MERQUIOR, José Guilherme. 



Arte e Sociedade em Marcuse, Adorno e Benjamin 

–  ensaio  crítico  sobre  a  escola  neohegeliana  de  Frankfurt

.  Rio  de  Janeiro: 

Tempo Brasileiro, 1969. Biblioteca tempo Universitário, V.15.

 

MOFFATT, Alfredo. 



Psicoterapia do Oprimido

. 6ª ed. São Paulo: Cortez, 1986.

 

MÔNICA, Laura Della. 



Manual do Folclore

. 3ª ed. São Paulo: Global, 1989.

 

MOREIRAS,  Alberto. 



A  Exaustão  da  Diferença.  A  política  dos  estudos  culturais 

latino-americanos

. Belo Horizonte: EdUFMG, 2001.

 

MOYA, Ismael. 



Didáctica del Folklore

. Buenos Aires: El Ateneo, 1948.

 



OLIVEIRA,  Roberto  Cardoso. 

Identidade,  Etnia  e  Estrutura  Social

.  São  Paulo: 

Pioneira, 1976. Col. Biblioteca Pioneira de Ciências Sociais.

 

____________ 



Caminhos  da  Identidade:  Ensaios  sobre  etnicidade  e 

multiculturalismo

. São Paulo: EdUNESP; Brasília: Paralelo 15, 2006.  

 

OLIVEN, Ruben George. 



Violência e Cultura no Brasil

. 4ª ed. Petrópolis: Vozes, 

1989.

 

____________ 



A  Parte  e  o  Todo  –  a  diversidade  cultural  no  Brasil-Nação

Petrópolis: Vozes, 1992.



 

OLIVEN,  Ruben  G.  et  alii. 

Ciências  Sociais  Hoje  –  1984  (Anuário  de 

Antropologia, Política e Sociologia)

. São Paulo: Cortez/ANPOCS, 1984.

 

ORTIZ,  Renato. 



Cultura  Brasileira  e  Identidade  Nacional

.  4ª  ed.  São  Paulo: 

Brasiliense, 1994.

 

____________ 



Românticos  e  Folcloristas.  Cultura  Popular

.  São  Paulo:  Olho 

d’Água, s/d.

 

PEREIRA, Niomar de Souza. 



Folclore: Teoria – Conceito – Campos de Ação

. São 


Paulo: Companhia Editora Nacional, 1986.

 

PESAVENTO,  Sandra  Jatahy  &  OSTERMANN,  Nilse  Wink. 



A  História  do  Rio 

Grande  do  Sul  -  a  versão,  o  mito  e  a  proposta  de  um  ensino  crítico

.  Porto 

Alegre: Assembléia Legislativa do Estado, 1985.

 

RIBEIRO,  Darcy. 



As  Américas  e  a  Civilização  –  processo  de  formação

 

do 



desenvolvimento  desigual  dos  povos  americanos

.  3ª  ed.  Petrópolis:  Vozes, 

1979.

 

RIBEIRO,  Hélcion. 



A  Identidade  do  Brasileiro  -  “Capado,  sangrado”  e  festeiro

Petrópolis: Vozes, 1994.



 

SAHLINS, Marshall. 

Cultura e Razão Prática

. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2003.

 

SANTAELLA,  Lúcia. 



(Arte)  &  (Cultura)  –  Equívocos  do  Elitismo

.  2ª  ed.  São 

Paulo: Cortez, 1990.

 

SANTOS, José Luiz dos. 



O que é Cultura

. 5ª ed. São Paulo: Brasiliense, 1986.

 

SCHAFF, Adam. 



História e Verdade

. 3ª ed. São Paulo: Martin Fontes, 1986.

 

SWAIN, Tânia Navarro (org.). 



História no Plural

. Brasília: EdUnB, 1994.

 

VELHO,  Gilberto. 



Individualismo  e  Cultura  –  Notas  para  uma  Antropologia  da 

Sociedade Contemporânea

. 6ª ed. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 2002.

 

VIERTLER,  Renate  Brigitte. 



Ecologia  Cultural  –  Uma  Antropologia  da

 

Mudança



São Paulo: Ática, 1988. Série Princípios, 148.

 

WILLIAMS, Raimond. 



Cultura

. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1992



 

 



Compartilhe com seus amigos:


©historiapt.info 2019
enviar mensagem

    Página principal