Microsoft Word Samara Reis Dissertacao Mestrado versao final submetida docx

Baixar 5.46 Mb.
Pdf preview
Tamanho5.46 Mb.
1   ...   15   16   17   18   19   20   21   22   ...   52
The concept of empathy has changed during the last two decades, as researchers tried 
to refine its definition and understand the mechanisms underlying that ability. Likewise, the 
means to assess empathy in individuals have also changed, making it difficult to interpret and 
compare results of studies (Cuff, Brown, Taylor & Howat, 2014). 
Regarding  its  definition,  the  main  debate  revolved  around  determining  whether  it 
consisted of “feeling together with” others, sharing their emotions vicariously; understand the 
emotional  state  of  others,  through  emotion  recognition  and  perspective-taking;  or  both 
(Reniers, Corcoran, Drake, Shryane & Völlm, 2011). 
The current perspective in literature states that, in fact, empathy should be considered 
as a multidimensional construct, comprising one cognitive component, related to perceiving 
and comprehending what others feel, and one affective component, consisting of an emotional 
response  to  other  people`s  emotions  (Jolliffe  &  Farrington,  2006;  Dziobek  et  al.,  2008; 
Reniers et al., 2011; Cuff et al., 2014; Vachon & Lynam, 2015). 
Neuroimaging  studies  support  that  perspective,  indicating  that  there  are  different 
regions of the brain associated to each component. Activation of insula, amygdala and inferior 
frontal gyrus seems to be related to affective empathy, whereas activation of ventromedial and 
dorsomedial  prefrontal  cortex,  and  cingulate  gyrus,  happens  when  a  cognitive  empathy 
response  is  involved  (Shamay-Tsoory,  Aharon-Peretz  &  Perry,  2009;  Dvash  &  Shamay-
Tsoory,  2014).  There`s  even  evidence  that  greater  grey  matter  density  in  those  regions  is 
correlated  with  higher  scores  in  measures  of  affective  and  cognitive  empathy,  respectively 
(Eres, Decety, Louis & Molenberghs, 2015). 
Understanding  empathy  in  human  beings  is  essential,  since  that  ability  is  very 
important to an adequate social functioning, having been associated with social competence 

and  prosocial  behavior  (Eisenberg  &  Miller,  1987;  Cecconello  &  Koller,  2000;  Rameson, 
Morelli  &  Lieberman,  2012)  and  inhibition  of  antisocial  behavior  (Jolliffe  &  Farrington, 
2004). Lack of empathy have been associated to bullying and aggressive behaviors, indicating 
that interventions with individuals who present that kind of behavior should focus on trying to 
improve their level of empathy (Miller & Eisenberg, 1998; van Noorden, Haselager, Cillessen 
& Bukowski, 2015; Vachon, Lynam & Johnson, 2014). 
Nonetheless, a systematic review points to the fact that several studies have failed to 
observe correlation between lack of empathy and aggressive behavior, which could indicate a 
problem with chosen measures of empathy (Vachon et al., 2014), since many instruments do 
not contemplate the concept in its multidimensionality, or even assess other variables that are 
not directly related to empathy, like non-emotional perspective-taking, social confidence, and 
tendency to fantasize (Baron-Cohen & Wheelwright, 2004; Vachon et al., 2014). 
Another  problem  comes  out  when  studying  Social  Cognition,  because  there`s  an 
overlapping between the concept of Theory of Mind (ToM) and the cognitive dimension of 
empathy.  ToM  was  once  defined  as  the  ability  to  attribute  mental  states  to  other  people  
(Baron-Cohen et al., 1985) but, likewise empathy, ToM is also currently comprehended as a 
multidimensional  construct,  consisting  of  a  cognitive  dimension,  referring  to  the  ability  to 
attribute thoughts, intentions and beliefs to other people, amongst other mental states; and an 
affective  dimension,  related  to inferring and  understanding emotions  of  others  (Kalbe  et  al, 
2010; Shamay-Tsory & Aharon-Peretz, 2007), with neuroimaging studies also supporting that 
division, by identifying shared and non-shared neural correlates (Schlaffke et al., 2015). 
As  may  be  noticed,  the  definition  of  affective  ToM  and  cognitive  empathy  is 
practically the same. Recent models based upon neuroimaging studies point to the possibility 
that  cognitive  empathy  may  comprise  both  ToM  dimensions  (Dvash  &  Shamay-Tsoory, 
2014),  but  since  cognitive  ToM  theoretically  involves  other  processes  that  are  not  directly 

related to empathy, more research is necessary in order to clarify if those constructs are the 
same or just work together. Some authors even debate about reconstructing the whole ToM 
concept,  since  literature about  it  diverge when  it  comes  to  stablishing  which exactly  are  its 
subcomponents,  which  leads  to  the  adoption  of  different  methods  of  measurement  and 
inconsistent results (Schaafsma, Pfaff, Spunt & Adolphs, 2015). 
Those  considerations  are  essential  when  studying  empathy,  because,  due  to  that 
overlapping, there are many researches about ToM that should be included in reviews about 
empathy and usually aren’t. For example, there`s evidence that children who perform worse 
in ToM tasks are usually more rejected by peers (Villanueva, Clemente & Garcia, 2000) and 
suffer  more  frequently  with  bullying and  general  violence  inflicted  by  other  children  (Gini, 
2006; Renouf et al., 2010), whereas good performance in ToM is associated with popularity 
amongst  colleagues  (Slaughter,  Imuta,  Peterson  &  Henry,  2015)  and  social  acceptance 
(Slaughter, Dennis & Pritchard, 2002). 
Sex  differences  have  been  pointed  out  regarding  empathy,  with  females  usually 
scoring more than males in self-report scales (Wakabayachi et al., 2006; Rueckert & Naybar, 
2008;  Sampaio,  Guimarães,  Camino,  Formiga  &  Menezes,  2011).  However,  it  has  been 
argued  that  females  might  not  be  actually  more  empathic  than  males,  but  rather,  tend  to 
perceive  or  report  themselves  as  being  more  empathic  in  scales,  since  no  significant 
differences  were  found  when  neuroimaging  and  anatomical  measurements,  or  behavioral 
assessment,  were  included  in  studies  (Derntl  et  al.,  2010;  Michalska,  Kinzler  &  Decety, 
Age  effect  on  empathy  has  also  been  studied,  with  results  indicating  that  empathy 
tends to increase throughout an individual`s lifespan, until around age of 50 – 60, and then, 
decrease again in old age, assuming an inverted U-shape (O’Brien, Konrath, Grühn & Hagen, 
2012). Other studies, though, indicate that those differences might be limited to empathizing 

with  negative  emotions  (Blanke,  Rauers  &  Riediger,  2015),  or  even  that  they  are  context-
dependent,  because  older  people  tend  to empathize  more  with individuals  or topics  that are 
relevant  at  their  age,  and  the  same  would  apply  to  younger  people  (Richter  &  Kunzmann, 
2011; Wieck & Kunzmann, 2015). A longitudinal study revealed no significant differences in 
empathy  levels  of  participants  throughout  12  years,  although  differences  were  found  when 
comparing  groups  of  older  and  younger  participants  (Grühn,  Rebucal,  Diehl,  Lumley  & 
Labouvie-Vief,  2008),  which,  according  to  the  authors,  might  indicate  that  there  isn`t  an 
actual effect of age on empathy, but instead, sampling biases. Other researchers sustain that 
differences in methods and instruments used to assess empathy might be accounted for that 
divergence  in  literature  (Sun,  Luo,  Zhang,  Li  &  Li,  2017).  In  any  ways,  further studies  are 
necessary in order to better investigate that aspect. 
In this scenario, a possible solution for better understanding empathy in human beings 
is to refine instruments that might properly assess that construct in its multidimensionality. Of 
course,  behavioral  observation  and  anatomical  measurements  are  important  in  studies, 
especially to assess the affective component of empathy, but improving self-report scales is 
also  important,  since  researchers  and  clinical  psychologists  will  not  always  have  access  to 
such elaborate methods. 
Aware of this necessity, Vachon and Lynam (2015) developed a new instrument, the 

Compartilhe com seus amigos:
1   ...   15   16   17   18   19   20   21   22   ...   52

© 2019
enviar mensagem

    Página principal