História do capitalismo das Origens até a Primeira Guerra Mundial



Baixar 5.34 Mb.
Pdf preview
Página1/248
Encontro08.10.2019
Tamanho5.34 Mb.
#119
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   248


HISTÓRIA DO 

CAPITALISMO 

 

Das Origens até a 

Primeira Guerra Mundial 

 

Osvaldo Coggiola 

 

 

 

 

3  



 

 

 



Ariadna Universitaria  

 



1082 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 




1083 

 

 



HISTÓRIA DO CAPITALISMO 

Das Origens até a Primeira Guerra Mundial 

 

 

 



 

 

 



 

 

 



Volumen 3 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 


1084 

 

 



 

 

 



 

 

HISTÓRIA DO CAPITALISMO 



Das Origens até a Primeira Guerra Mundial  

 

Volumen 3 

 

Osvaldo Coggiola 

 

 

 

Ariadna Ediciones 



 

www.ariadnaediciones.cl 

Primera edición,  marzo  2017 

Santiago de Chile 

Laguna la invernada 0246, Estación Central 

Santiago, Chile 

 

 

ISBN: 978-956-8416-50-8 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

Obra en Open Access, sujeta a las condiciones de uso de la licencia creative 



commons 

by

 

 



 


1085 

 

 

Índice

 

 



36  A 

FRUSTRAÇÃO 

DO 

ESTADO 

LATINO-

AMERICANO, 1087 

37  OS  EUA:  EXPANSÃO  TERRITORIAL,  GUERRA 

CIVIL E CAPITALISMO, 1131 

38  A  INTERNACIONAL  OPERÁRIA  E  A  COMUNA  DE 

1871, 1158 

39  A 

DERROTA 

DA 

COMUNA 



SUAS 

CONSEQUÊNCIAS, 1183 

40  A  “GRANDE  DEPRESSÃO”  E  AS  CRISES 

CAPITALISTAS, 1218 

41  O IMPERIALISMO CAPITALISTA, 1252 

42  IMPERIALISMO, TEORIAS E IDEOLOGIAS, 1282 

43  O 

NOVO 

MOVIMENTO 

OPERÁRIO 





INTERNACIONAL SOCIALISTA, 1317 

44  A  GESTAÇÃO  DE  UM  NOVO  CENÁRIO  MUNDIAL

1357 

45  CAPITALISMO PERIFÉRICO: A RÚSSIA, 1383 

46  GUERRA E REVOLUÇÃO SOCIAL, 1423 

47  O NOVO IMPERIALISMO: OS EUA, 1456 

48  GRANDE  GUERRA,  “SOCIAL-PATRIOTISMO”  E 

INTERNACIONALISMO, 1503 

49  A QUEDA TENDENCIAL DA TAXA DE LUCRO, 1547 

50   O LIMITE HISTÓRICO DO CAPITAL, 1569 

 

BIBLIOGRAFÍA, 1605 

 



1086 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 

 



 

 



1087 

 

36. A FRUSTRAÇÃO DO ESTADO LATINO-AMERICANO 



 

É uma ideia grandiosa pretender formar de todo o 

Novo  Mundo  uma  única  nação,  em  que  todas  as 

partes sejam unidas entre si e em conjunto por um 

mesmo elo. A origem é uma, assim como a língua, 

os  costumes  e  a  religião.  Não  deveriam,  pois, 

obedecer  a  um  só  governo,  que  confederasse  os 

diversos Estados? Sim. Mas não é possível, porque 

o  afastamento  dos  países,  a  diversidade  das 

situações, a dessemelhança dos caracteres, fazem a 

América  dividir-se  (Simón  Bolívar,  Mensagem 

de Angostura, 1819) 

 

Se,  nos  EUA,  a  revolução  independentista  abriu  um 



processo de expansão territorial e unificação nacional, na futura 

América  Latina  ocorreu,  gradativa  e  paulatinamente,  o 

contrário.  A  figura  de  Simón  Bolívar  y  Ponte  (1783-1839) 

resumiu  em  suas  aspirações  e  contradições  o  conteúdo  das 

revoluções  da  independência  hispano-americana.  Conhecido 

como  El  Libertador,  Bolívar  foi  o  primeiro  líder  a  defender 

explicitamente uma unidade política latino-americana. Filho de 

comerciantes que residiam na Venezuela, Bolívar teve uma vida 

cercada de luxos e conforto. Ainda jovem, foi enviado à Europa 

para  estudar,  tomou  contato  com  os  ideais  libertários  da 

Revolução Francesa e, em 1807, voltou à Venezuela, disposto a 

organizar  batalhões  militares  para  promover  a  independência 

da colônia.  

 

América Latina em 1830 

 

Após combates de dois anos, favorecidos pela fraqueza 



do  exército  espanhol,  cuja  maioria  fora  enviada  para  lutar 

contra  a  invasão  napoleônica  na  Espanha,  Bolívar  tornou 

independente a Venezuela. Formou novos exércitos e aliou-se a 

militares  que  já  promoviam  movimentos  de  libertação  em 

outras comarcas. Mas os interesses das elites econômicas criollas 

de  cada  comarca  falaram  mais  alto,  e  a  fragmentação  da 

América se tornou inevitável. Cada oligarquia não quis perder 

o  controle  da  área  onde  se  desenvolvia  sua  riqueza  para  um 

processo  de  unificação.  Os  interesses  localistas das oligarquias 

agrárias e comerciais acabaram prevalecendo. O exemplo mais 

claro  ocorreu  na  antiga  Grã-Colômbia,  libertada  e  governada 



1088 

 

pelo general venezuelano. Os oligarcas da região não aceitaram 



a  decisão  de  Bolívar  de  manter  a  região  unificada  num  único 

país,  promovendo  praticamente  uma  guerra  para  tirá-lo  do 

poder. Após a vitória militar contra Espanha, exilaram o militar 

e  concluíram  por  dividir  o  território  em  três  novos  países: 

Venezuela, Colômbia e Equador.  

Bolívar morreu em 1830, acometido pela tuberculose (a 

hipótese do envenenamento também foi levantada). No final da 

sua vida, reconheceu que a elite latino-americana se identificou 

com  sua  luta  apenas  para  se  libertar  da  tutela  política 

espanhola, mas não para formar um novo país independente e 

unificado.  Desiludido,  prognosticou  que  a  história  do 

continente  seria  marcada  por  ditadores,  mortes  e  submissão 

econômica:  "A  América  cairá  infalivelmente  nas  mãos  de  um 

bando  desenfreado  de  tiranos  mesquinhos  de  todas  as  raças  e 

cores,  que  não  merecem  consideração".  Sua  Carta  de  Jamaica

datada em Kingston, setembro 6 de 1815, resumiu sua ideologia 

política,  inclusive  nos  seus  aspectos  claramente  opostos  à 

democracia, devido à suposta imaturidade do povo da América 

espanhola.

1

  



Da  leitura  do  texto  se  depreende  que  Bolívar  possuía 

uma  visão  histórica  e  política  ampla  e  abrangente  do  destino 

das  Américas,  não  acreditava  na  sua  futura  unidade  e, 

sobretudo, que o próprio Bolívar carecia de qualquer estratégia 

política  para  realizá-la.  A  frustração  bolivariana  começou  na 

sua  própria  “casa”.  A  atual  Colômbia,  que  começou  a  vida 

republicana  em  1831,  com  o  nome  de  Nova  Granada,  foi  o 

produto de um longo e paciente trabalho desenvolvido por um 

                                                           

1

 



 Simon Bolívar. L’Unité Impossible. Textes choisis et présentés 

par Charles Minguet et Annie Morvan. Paris, François Maspéro, 1983. 

Na “Carta de Jamaica”, lia-se, notadamente: “Las provincias americanas 

se  hallan  lidiando  por  emanciparse;  al  fin  obtendrán  el  suceso;  algunas  se 

constituirán  de  un  modo  regular  en  repúblicas  federales  y  centrales;  se 

fundarán monarquías casi inevitablemente en las grandes secciones, y algunas 

serán  tan  infelices  que  devorarán  sus  elementos,  ya  en  la  actual,  ya  en  las 

futuras  revoluciones;  que  una  gran  monarquía  no  será  facil  consolidar;  una 

gran república imposible. Es una idea grandiosa pretender formar de todo el 

mundo nuevo una sola nación con un solo vínculo que ligue sus partes entre 

sí y con el todo. Ya que tiene un origen, una lengua, unas costumbres y una 

religión, debería por consiguiente tener un solo gobierno que confederase los 

diferentes  Estados  que  hayan  de  formarse;  mas  no  es  posible  porque  climas 

remotos,  situaciones  diversas,  intereses  opuestos,  caracteres  desemejantes, 

dividen  a  la  América.  ¡Qué  bello  sería  que  el  Istmo  de  Panamá  fuese  para 

nosotros lo que el de Corinto para los griegos!”. 



1089 

 

amigo  dos  ingleses  e  norte-americanos:  Francisco  de  Paula 



Santander,  cujo  papel  na  história  foi  retratado  por  Gabriel 

García  Márquez  em  sua  novela  O  general  em  seu  labirinto

Santander  aglutinou  o  mais  retrógrado  da  nobreza  mantuana,

2

 



para  opor-se  a  Bolívar.  Em  1824,  enquanto  o  Libertador 

organizava  as  batalhas  finais  contra  Espanha  em  Junín  e 

Ayacucho,  Santander  manobrava  no  Senado  para  retirar  de 

Bolívar  as  faculdades  extraordinárias  do  chefe  militar  em 

campanha.  

Quando Bolívar convocou o Congresso Anfictiónico do 

Panamá, 

Santander 

começou 

suas 


manobras 

de 


desestabilização  na  Colômbia.  Partidários  de  Santander 

provavelmente  forjaram  uma  conjura  para  assassinar  o 



Libertador.  Bolívar,  que  sabia  da  deslealdade  de  seu  vice-

presidente,  escreveu  ao  general  Soublette:  “Já  não  podendo 

mais  suportar  a  pérfida  ingratidão  de  Santander,  hoje  lhe 

escrevi para que não me escrevesse mais, porque não quero lhe 

responder  nem  dar-lhe  o  título  de  amigo”.  Santander,  depois 

morte  do  Libertador,  escreveria:  “Com  que  sentido  morreu  ao 

final don Simón? O tempo nos dirá se sua morte foi ou não útil 

para a paz e a liberdade. Tenho comigo que foi não apenas útil 

como necessária”.

3

  



As peripécias do “Congresso Anfictiónico” de Panamá 

evidenciaram  as  dificuldades  e  contradições  insuperáveis  do 

projeto  bolivariano.  Depois  da  vitória  de  Ayacucho,  Bolívar 

enviou  convites  aos  governos  americanos  para  reunir  seus 

deputados em um magno congresso, para o qual oferecia como 

sede  a  cidade  de  Panamá  "colocada  como  está  no  centro  do 

globo,  vendo  por  um  lado  a  Ásia,  e  pelo  outro  a  África  e  a 

Europa".  Quatro  temas  propunha  Bolívar  para  o  Congresso: 

estabelecer uma política externa comum, constituir um grande 

exército  para  a  defesa  comum  e  criar  uma  confederação  de 

nações  americanas.  Os  convites  enviados  por  Bolívar  e  pelo 

governo grã-colombiano, excluíram o Paraguai - país isolado na 

sua  tentativa  de  desenvolvimento  autônomo  -,  o  Haiti,  uma 

“república  negra”  que  era  considerada  um  potencial  mau 

exemplo  para  os  negros  dos  outros  países  americanos,  e  as 

                                                           

2

 

 As  mulheres  das  castas  aristocráticas  eram  as  únicas,  nas 



atuais  Venezuela  e  Colômbia,  que  podiam  usar  mantos  longos:  daí  o 

nome de “mantuanas”.  

3

 

 Francisco de Paula Santander. Cartas y Mensajes de Santander



Bogotá, Academia Colombiana de Historia, l955, Tomo VIII, p. 116.  


1090 

 

Províncias  Unidas  do  Sul  (a  Argentina)  devido  a  força  que 



nestas últimas possuía o “partido da independência”.  

O Brasil, apesar de ser um império - não uma república 

-  foi  também  convidado,  embora  finalmente  não  assistisse; 

também  não  assistiu  o  Chile,  então  no  limiar  de  uma  guerra 

civil.  Os  governos  desses  dois  países  designaram  finalmente 

delegados,  mas  quando  isto  aconteceu  já  fazia  tempo  que  o 

Congresso  cessara  de  funcionar.  Bolívia,  governada  pelo 

marechal  Sucre,  enviou  representantes  tão  logo  se  constituiu 

como  nação,  mas  estes  não  chegaram  em  tempo  hábil. 

Assistiram  em  definitiva  ao  Congresso  só  os  representantes 

colombianos,  peruanos,  mexicanos  e  centro-americanos. 

Também convidou Bolívar representantes dos Estados Unidos, 

da  Inglaterra  e  dos  Países  Baixos,  que  tinham  colônias  na 

América:  já  entrara  em  crise  a  relação  entre  Inglaterra  e  as 

demais  potências  europeias,  que  dez  anos  antes  integravam  a 

“Santa 


Aliança”. 

convocação 



bolivariana 

era, 


simultaneamente,  unificadora,  conciliadora  com  as  potências 

internacionais  em  expansão  e  antirrevolucionária  (contra  o 

perigo ou mesmo a perspectiva de uma revolução democrática 

ou popular). 

Era  propósito  de  Inglaterra  fechar  os  caminhos  para 

uma eventual reestruturação do domínio hispânico na América; 

meses antes do Congresso, em finais de 1824, a Inglaterra dera o 

golpe  de  graça  às  aspirações  espanholas  -  respaldadas  pelas 

demais potências absolutistas  - ao reconhecer a independência 

do México e da Colômbia. Solucionado esse problema, iniciava-

se  a  disputa  entre  Inglaterra  e  o  outro  incipiente  aspirante  a 

tutor  das  nações  hispano-americanas:  os  Estados  Unidos.  Este 

país  havia  proclamado,  em  1823,  a  "Doutrina  Monroe",  que 

rejeitava a intervenção de qualquer estado europeu na América; 

esta  política,  porém,  encontrava  reticências  em  muitos  setores 

dos  EUA,  pois  significava  comprometer  militarmente  o  jovem 

país  nos problemas das jovens repúblicas do  Sul:  o  presidente 

John  Adams  encontrou  no  Senado  uma  forte  oposição  ao  seu 

projeto de enviar deputados a Panamá.  

Finalmente  Adams  conseguiu  a  autorização,  mas  os 

dois enviados dos EUA nunca chegaram; um deles morreu em 

Cartagena,  vítima  de  uma  febre  tropical,  o  outro  chegou 

quando o Congresso finalizava. Inglaterra, por sua vez, enviou 

um delegado, o ministro Dawkinson, com instruções de sondar 

o  ambiente  no  relativo  à  situação  dos  Estados  Unidos, 

insinuando  eventualmente  que  Inglaterra  estava  disposta  a 




1091 

 

apoiar  uma  ação  comum  dos  novos  Estados  americanos  para 



libertar  Cuba  e  Puerto  Rico  do  domínio  espanhol,  sabendo 

também que os Estados Unidos não acompanharia essa ação.  

A  22  de  junho  de  1826  inaugurou-se  o  Congresso,  em 

Panamá:  os  oito  deputados  e  três  secretários  se  reuniram  em 

um  dos  salões  do  Convento  de  Panamá,  situado  frente  ao 

Pacífico.  Além  do  clima,  difícil  de  suportar,  a  localização 

geográfica era desfavorável: Pedro Gual, delegado colombiano, 

demorara  dois  meses  e  meio  para  chegar  desde  Bogotá  (a 

inauguração  do  Congresso  tinha  sido  inicialmente  fixada  para 

outubro de 1825). O delegado inglês Dawkinson tinha ido para 

ganhar  “amigos”  para  o  seu  país  entre  as  nações  hispano-

americanas, e para deslocar os Estados Unidos de uma possível 

área  de  influência  e  expansão.  Agiu  com  muito  tato,  disse  a 

cada  um  o  que  esperava  ouvir  e,  embora  não  pudesse  impor 

seus  pontos  de  vista  a  respeito  da  legislação  marítima  -  um 

tema fundamental para a Grã Bretanha - pelo menos conseguiu 

que  nada  de  concreto  saísse  do  Congresso.  Quando  a  15  de 

julho  firmou-se  o  tratado  final,  o  colombiano  Pedro  Gual 

passou  a  Dawkinson  a  redação  preliminar,  ainda  secreta,  para 

que  a  comentasse.  Dawkinson  ficou  satisfeito  porque,  em 

virtude  especialmente  das  cláusulas  referidas  à  Espanha, 

Estados Unidos não  poderia  assiná-lo,  pois  tencionava  manter 

boas relações com a península ibérica.  

Os resultados finais do tratado foram muito fracos. Os 

assuntos  econômicos  foram  contornados,  não  se  falou  da  paz 

com  a  Espanha,  nem  da  libertação  de  Cuba  e  Porto  Rico; 

tampouco  se  sancionou  a  arbitragem  obrigatória  para  as 

disputas internacionais. Só conseguiu-se dar caráter multilateral 

aos  acordos  bilaterais  firmados  quatro  anos  antes,  mas  sem 

avançar  para  uma  real  unidade  latino-americana.  No  máximo 

anunciou-se o propósito de "cooperar para a completa abolição 

do tráfico de escravos da África". Apenas assinado o tratado, os 

deputados  se  despediram;  coincidiram  em  tornar  a  reunir-se 

em Tacubaya, México, mas poucos dos presentes se deslocaram 

até ai; Dawkinson, que achava cumprida a sua missão, retornou 

para  Londres.  Vidaurre,  o  peruano,  não  conseguiu  chegar  de 

volta  ao  seu  país  devido  à  guerra  peruano-colombiana  (o 

governador  colombiano  Carrillo  não  o  deixou  passar).  Depois 

de  Panamá,  os  delegados  de  Colômbia,  Centro  América  e 

México celebraram finalmente uma única reunião, em outubro 

de  1828,  à  qual  se  somou,  tardiamente,  o  delegado  norte-

americano, chegando à conclusão de que, tendo sido aprovados 




1092 

 

os acordos de Panamá só pelo governo da Colômbia, não fazia 



sentido continuar a reunir-se.  

A  primeira  tentativa  de  união  latino-americana 

concluiu  desse  modo  sem  nenhum  resultado  e  sem  nenhuma 

glória.  Pouco  depois  escrevia  Bolívar  ao  general  Páez:  "O 

Congresso  de  Panamá,  que  deveria  ser  uma  instituição 

admirável,  se  tivesse  mais  eficácia,  se  assemelha  àquele  louco 

grego  que  pretendia  dirigir  desde  um  rochedo  os  barcos  que 

navegavam. Seu poder será uma sombra, e seus decretos serão 

meros  conselhos".  A  nova  elite  política  hispano-americana 

fracassara  na  tarefa  de  deitar  as  bases  de  uma  grande  nação. 

Com  a  direção  ditatorial  de  Andrés  de  Santa  Cruz,  a 

Confederação Peruano-Boliviana foi a tentativa mais séria para 

concretizar  a  criação  de  um  grande  Estado  americano:  o 

caudilho alto-peruano pôde organizar uma federação das duas 

nações,  que  desintegrou-se  com  o  enfrentamento  armado 

ulterior contra o Chile.  

A  divisão  da  Grã-Colômbia  antecipou  o  fracasso  de 

outras  tentativas  unificadoras  e  a  crise  final  dos  projetos 

bolivarianos. Quando Bolívar chegou a Bogotá em 1826, depois 

de uma fria recepção, inteirou-se de que na Venezuela o general 

Páez se rebelara: Bolívar viajou imediatamente, chegando a um 

acordo com o caudilho, e entrando triunfante, mais uma vez, a 

última, em Caracas. Mas também havia explodido no Peru uma 

revolta localista, apoiada pelas tropas colombianas estacionadas 

na  região.  Suprimiu-se  o  regime  presidencial  vitalício,  e  foi 

escolhido para a presidência um inimigo de Bolívar,  o general 

La Mar. A deterioração da figura política do  Libertador parecia 

inevitável, e em 1829 intentou-se assassiná-lo. O general Sucre 

foi deposto na Bolívia, e uma guerra fronteiriça entre Colômbia 

e  o  Peru  culminou  com  a  separação  definitiva  de  ambos  os 

países.  Na  própria  Colômbia,  em  finais  de  1829,  estalou  uma 

revolta,  no  Sul,  com  seu  centro  em  Popayán,  e  pouco  depois 

Páez proclamou na Venezuela a secessão do país.  

Meses  mais  tarde  explodiu  em  Quito,  Equador,  um 

movimento  semelhante.  A  Grã-Colômbia  dissolveu-se  de  vez, 

Bolívar renunciou definitivamente a seus cargos: pouco tempo 

depois  morreria  em  Santa  Marta.  Andrés  Santa  Cruz,  filho  de 

um  oficial  realista  e  de  uma  indígena,  destacado  chefe  do 

exército  de  Bolívar,  tentara  dar  continuidade  ao  projeto 

unificador como encarregado do governo do Peru, depois que o 



Libertador abandonara Lima. Posteriormente assumiu também o 

governo  da  Bolívia,  tentando  resolver  os  conflitos  criados 




1093 

 

depois  da  renúncia  de  Sucre  como  presidente  vitalício.



4

 

Conseguiu modernizar rapidamente o jovem Estado boliviano, 



para  torná-lo  apto  para  a  unificação  com  Peru,  organizando 

uma  confederação  entre  os  dois  países.  Mas  as  disputas 

regionais e as brigas internas frustraram a tentativa, obrigando 

Santa Cruz a retirar-se: foram os últimos atos militares de uma 

longa corrente de acontecimentos vinculados à ideia de manter 

a  unidade  hispano-americana,  que  nunca  foi  realizada  na 

prática:  sobre  seus  escombros  floresceram  as  diversas 

nacionalidades  latino-americanas,  em  número  finalmente 

superior a vinte. 

Consumada  a  dissolução  da  Grã-Colômbia,  a  Nova 

Granada se encontrou com uma economia submersa no atraso: 

a  agricultura  apresentava  as  mesmas  formas  vigentes  desde  o 

processo colonial; a indústria, a manufatura e o setor artesanal 

não  conseguiam  recuperar-se  dos  golpes  recebidos  com  as 

reformas  borbônicas;  o  comércio  interno  era  incipiente  pela 

ausência  de  vias  de  comunicação  que  integrassem  o  enorme 

país;  o  comércio  internacional  era  praticamente  inexistente.  A 

tarefa que se apresentou à classe no poder era criar as condições 

para  impulsionar  o  desenvolvimento  econômico.  O 

protecionismo  estatal,  que  se  praticou  entre  1831  e  1845, 

permitiu  o  desenvolvimento  de  “algumas  fábricas  de  louça, 

porcelana, papel, vidro e cristal, tecidos de algodão e inclusive 

substâncias  químicas,  como  chumbo  e  ácido  sulfúrico”.

5

 



Adicionalmente, a exploração do ouro da Antioquia, na qual se 

introduziram  novas  formas  de  organização  do  trabalho  e 

técnicas de  exploração,  se  mantinha  como  o  principal  produto 

de  exportação.  Com  uma  base  econômica  tão  incipiente,  o 

Estado  gastava  quase  50%  do  orçamento  no  pagamento  da 

dívida externa e na manutenção do seu exército. Em 1835 havia 

690  escolas  primárias  e  uma  matrícula  de  20.123  alunos,  que 

equivaliam  a  4%  das  crianças  em  idade  escolar.  Oito  anos 

                                                           

4

 



 Nas  palavras  de  Ernesto  J.  Fitte,  a  segregação  do  Alto  Peru 

“cometida  na  indiferença  dos  dirigentes  argentinos,  rompeu  o 

harmônico  esquema  geopolítico  do  antigo  vice-reinado.  Nascia  um 

país  mediterrâneo  [Bolívia],  isolado,  escravizado  a  um  só  tipo  de 

produção.  As  Províncias  Unidas  perdiam  o  complemento  mineiro  da 

sua economia. Nada disso foi compreendido nesse momento” (Ernesto 

J. Fitte. Después de Ayacucho: la segregación de las provincias del Alto 

Perú. Todo es Historia n° 96, Buenos Aires, maio 1975).  

5

 

 Hans-Joachim  Konig.  En  el  Camino  Hacia  la  Nación.  Bogotá, 



Banco de la República, 1988, p. 428.  


1094 

 

depois,  em  1843,  a  porcentagem  de  escolaridade  havia 



aumentado apenas para 4,5%. 

A Nova Granada proclamou-se uma nação de cidadãos, 

mas  tinham  direito  ao  voto  apenas  os  homens,  maiores  de 

idade,  que  sabiam  ler  e  escrever,  e  que  dispunham  de  uma 

propriedade,  isto  é,  menos  de  10%  da  população  masculina:  a 

“democracia”  era  uma  ficção.  O  Estado  era  manejado  por 

políticos conservadores que mantinham uma férrea aliança com 

a  Igreja  católica  e  os  militares.  Neste  ambiente  de  asfixia,  não 

obstante, foi-se desenvolvendo um nacionalismo modernizador 

impulsionado por comerciantes, empregados públicos, artesãos, 

advogados e proprietários rurais de regiões postergadas. Estes 

novos grupos políticos se propunham consumar os objetivos da 

revolução de 1810, que haviam sido postergados, segundo seus 

ideólogos,  até  1849,  porque  os  próceres  da  independência 

haviam  se  deixado  guiar  mais  pela  ambição  de  poder  do  que 

pela  liberdade  e  seus  efeitos  positivos.  Então  começaria 

“realmente  a  revolução  que  haverá  de  nos  dar  a  liberdade, 

emancipando-nos  do  fanatismo,  das  instituições,  hábitos  e 

preocupações coloniais”.

6

  



Instituiu-se  o  tratamento  obrigatório,  entre  as  pessoas, 

de  “cidadão”,  mas  os  índios  não  foram  levados  em  conta  em 

seus  direitos  políticos  e  civis,  as  mulheres  tampouco,  e  os 

artesãos,  que  haviam  dado  um  grande  apoio  aos  reformistas, 

advogando  por  uma  política  protecionista,  logo  viram  traídas 

as  suas  expectativas  por  uma  política  livre-cambista  que 

favoreceu  os  interesses  dos  grandes  comerciantes  e 

proprietários de terra. Os artesãos se tornaram conservadores e 

os  índios  foram  lançados  ao  “livre  mercado”  da  força  de 

trabalho  por  uma  reforma  liberal  que  lhes  despojou  de  suas 

terras  comunais  e  dos  ejidos.  O  nacionalismo  anticolonial  e 

modernizador  se  transformou  em  um  projeto  de  elites  que 

deixou  inconclusa  a  tarefa  de  formar  a  nação  granadina  ou 

colombiana. 

Era  isso  a  continuidade  ou  a  negação  do  projeto 

independentista  original?  Karl  Marx  pintou,  em  um  verbete 

enciclopédico, um retrato totalmente desfavorável de Bolívar. O 

texto  só  veio  a  conhecimento  da  América  Latina  em  1935, 

quando foi publicado e comentado por Aníbal Ponce na revista 

Dialéctica, de Buenos Aires. Para Marx, os projetos continentais 

de  Bolívar  não  passavam  de  “fraseologia  vazia”,  o  Código 

                                                           

6

 



 Idem, p. 450.  


1095 

 

Bolivariano  não  teria  sido  mais  que  uma  imitação  do  código 



civil  napoleônico  (o  próprio  Bolívar,  como  chefe  militar,  teria 

merecido  o  apelido  de  “Napoleão  das  retiradas”),  a  aspiração 

última de Bolívar fora, na verdade, a de unir toda América “em 

uma  república  federal  da  qual  ele  seria  o  ditador”.  Ponce 

sublinhou  que  as  afirmações  de  Marx  estavam  confirmadas 

pelos  biógrafos  defensores  de  Bolívar,  só  deixando  entrever 

algum  distanciamento  crítico  referindo-se  “à  situação 

excepcional  que  dava  ao  biógrafo  [Marx]  sua  qualidade  de 

alheio ao ambiente americano”.

7

  



O  retrato  de  Bolívar  redigido  por  Marx  apresenta  um 

Bolívar  sem  contradições,  apenas  animado  pela  ambição  de 

poder, e destacado do contraditório panorama da crise mundial 

que  provocou  a  independência  ibero-americana.  Abunda  em 

descrições  desfavoráveis  ao  líder  da  independência,  descrito 

como  “personagem  medíocre  e  grotesco”,  covarde,  incapaz  de 

qualquer  iniciativa  de  maior  alento,  péssimo  estrategista, 

atribuindo  a  condução  das  guerras  de  independência  aos 

militares estrangeiros a seu serviço. O tom do artigo é de pouco 

respeito  por  Bolívar,  tratado  quase  como  personagem  de 

opereta:  “Como  a  maioria  de  seus  compatriotas  [Bolivar]  era 

incapaz  de  todo  esforço  de  longo  prazo  e  sua  ditadura 

degenerou  rapidamente  em  uma  anarquia  militar  na  qual  os 

assuntos  mais  importantes  ficavam  nas  mãos  de  favoritos  que 

arruinavam  as  finanças  públicas  e  logo  recorriam  a  meios 

odiosos para reorganizá-las”. O uso da expressão “maioria” em 

vez de “todos” parece cláusula de estilo.  

Marx admitiu, numa carta a Engels, que havia saído um 

pouco  do  tom  enciclopédico,  mas  que  seria  ultrapassar  os 

limites  querer  apresentar  como  equivalente  a  Napoleão 

Bonaparte  “o  mais  covarde,  brutal  e  miserável  dos  canalhas”, 

Simõn  Bolívar.  José  Aricó  situou  a  “unilateralidade”  de  Marx 

no  contexto  da  questionada  noção  teórica  (de  Engels,  tomada, 

por  sua  vez,  de  Hegel)  de  “povos  sem  história”,  segundo  ele 

implicitamente  usada  por  Marx  para  os  povos  sul-americanos 

                                                           

7

 

 Aníbal Ponce. Comentarios marginales. In Karl Marx.  Simón 



Bolívar. Buenos Aires, Rafael Cedeño, 1987, p. 43. O artigo original de 

Marx foi publicado no tomo III de The New American Cyclopedia, tendo 

sido  escrito  em  janeiro  de  1858.  Foi  reproduzido  na  edição  alemã  de 

MEW (Marx-Engels Werke), tomo XIV, pp. 217-231.  




1096 

 

(sem  nenhuma  evidência  nesse  sentido).



8

  Aricó  buscou 

compreender por que Marx escreveu pouco sobre o continente 

americano,  e  que  razões  o  levaram  a  construir  uma 

interpretação  preconceituosa  e  nada  positiva  sobre  as 

sociedades  latino-americanas.  Aricó  chegou  a  ser  criticado  por 

divulgar  textos de  Marx  e Engels  sobre  a  América  Latina  que, 

na opinião de muitos, deveriam ter permanecido onde antes se 

encontravam, isto é, no esquecimento.  

Nos  textos  de  Marx  e  Engels  sobre  a  guerra  entre  os 

Estados  Unidos  e  o  México,  os  autores  assumiram  posição 

favorável  aos  EUA,  entendendo  a  invasão  norte-americana 

sobre  o  território  mexicano  como  uma  vitória  do  progresso 

sobre  o  atraso,  que  colaborava  para  o  avanço  do  capitalismo 

contra as estruturas arcaicas da antiga colônia espanhola. A tese 

que Aricó sustentou, em seu Marx e a América Latina, é que não 

caberia  aceitar  que  Marx  escreveu  pouco  -  por  falta  de 

conhecimento ou de interesse - sobre a América Latina devido a 

uma  visão  eurocêntrica,  igual  a  de  tantos  outros  seus 

contemporâneos: era preciso ir mais longe. O conhecimento de 

Marx sobre a América Latina foi maior do que imaginamos:

9

 a 



pergunta  que  permanece  é  a  de  por  que  Marx  não  usou,  no 

exame da realidade latino-americana, uma série de observações 

extraídas  da  análise  de  outras  sociedades  semelhantes,  que 

eram  da  mesma  forma  "atrasadas"  em  relação  ao  capitalismo 

europeu, apesar de ter conhecimento adequado para  fazê-lo, e 

de dispor de meios para complementar suas informações.  

Aricó partiu da premissa de que Marx teve dificuldades 

de abandonar por completo sua herança hegeliana. Para Hegel, 

a América não tinha um  lugar autônomo na história universal 

do espírito humano, constituindo-se em espaço dos "povos sem 

história".  Hegel  e  sua  filosofia  da  história  -  supostamente 

superados  por  Marx  -  emergiam  "como  um  substrato  cultural 

vivo",  como  um  componente  inseparável  dos  preconceitos 

originados  na  formação  ideológica  e  cultural  do  pensamento 

marxiano.  O  segundo  ponto  da  análise  de  Aricó  foi  o  de 

mostrar que foi o exacerbado anti-bonapartismo de Marx o que 

provocou  a  rejeição  de  Bolívar,  depois  que  Marx  estabeleceu 

uma  identificação  das  repúblicas  latino-americanas  com  o 

                                                           

8

 



 Cf.  Roman  Rosdolsky.  Friedrich  Engels  y  el  Problema  de  los 

“Pueblos sin Historia”. México, Pasado y Presente, 1980.  

9

 



 Karl  Marx  &  Friedrch  Engels.  Materiales  para  la  Historia  de 

América Latina. Córdoba, Pasado y Presente, 1974.  


1097 

 

projeto bonapartista. Isto teria conduzido Marx a menosprezar 



a  dinâmica  histórica  própria  das  sociedades  nacionais  latino-

americanas:  a  América  Latina  era  uma  inexplicável 

multiplicação  de  Estados  débeis,  manejados  por  restritas 

oligarquias  carentes  de  espírito  nacional,  ou  por  caudilhos, 

geralmente  militares,  incapazes  de  impedir  a  fragmentação 

territorial  e  de  assegurar  a  presença  de  um  poder  nacional,  a 

não ser através de ferozes ditaduras, quase sempre efêmeras.  

A  América  Latina  era,  ainda,  composta  por  países 

frágeis, sujeitos à dominação econômica externa. As formações 

nacionais  se  apresentavam  como  meras  construções  estatais 

impostas  sobre  um  vazio  institucional  e  sobre  a  ausência  de 

uma  vontade  popular,  incapazes  de  se  constituírem 

completamente  devido  à  falta  de  consistência  do  tecido  social. 

A independência política não havia trazido um movimento de 

renovação social. A presença de uma classe dirigente cada vez 

mais  inclinada  a  identificar  a  nação  com  o  Estado  e  a 

incapacidade  manifesta  das  classes  populares  de  serem 

portadoras  de  um  projeto  de  regeneração  social,  teriam  sido 

outros  elementos  que  compuseram  a  interpretação  marxiana 

sobre a América Latina. Dessa maneira, o continente foi quase 

que  excluído  de  seu  pensamento,  constituindo  uma  realidade 

que  se  apresentava  diante  de  seus  olhos  como  a  potenciação, 

sem contrapartida, do bonapartismo e da reação europeia. 

Aricó  se  perguntou,  ainda,  se  as  opiniões  de  Marx  a 

respeito  de  Bolívar  se  deviam  a  uma  falta  de  conhecimento 

sobre o venezuelano. Concluiu que Marx, no Museu Britânico, 

poderia  ter  tido  acesso  ao  material  que  necessitasse  para 

esclarecer  dúvidas,  e  que  sua  posição  sobre  Bolívar  tem 

explicações  bem  mais  complexas:  a  crítica  severa  que  fez  a 

Bolívar  passava  por  seu  repúdio  às  posições  autoritárias 

defendidas por Bolívar, como a de que o Estado deve organizar 

a  sociedade,  de  cima  para  baixo.  Marx  não  podia  aceitar  as 

posições  de  Bolívar  e  daí  sua  aversão  à  figura  do  líder  da 

independência.  Fora,  segundo  Aricó,  incapaz  de  visualizar  no 

processo histórico latino-americano a presença de uma luta de 

classes  que  fosse  expressão  do  movimento  real  das  forças 

sociais  e  que,  portanto,  firmasse  sua  sistematização  lógico-

histórica. Sua visão privilegiava o caráter arbitrário, absurdo e 

irracional  do  processo  latino-americano  -  não  teria  sido  capaz 

de  compreender  as  outras  dimensões  presentes  -  o  que  o 




1098 

 

obrigou  a  recolocar  a  noção  de  "povos  sem  história"  para  se 



referir aos sul-americanos.

10

  



O Bolívar que Marx construiu se constituía no herdeiro 

arbitrário e despótico da tradição político-estatal  que ele havia 

sempre  combatido  desde  uma  dupla  perspectiva  teórica  e 

política.  Portanto,  concluiu  Aricó,  era  natural  que  tal 

interpretação - países onde o peso da constituição por cima da 

sociedade  civil  era  tão  notável  -  inaugurasse  uma  zona  de 

                                                           

10

 



 Tal noção não aparece no artigo de Marx (que nunca a usou 

em qualquer texto), que conclui assim: “Uma tentativa de assassiná-lo, 

em seu próprio quarto, em Bogotá, da qual só se safou porque pulou 

por  uma  janela,  em plena  noite,  e  permaneceu  escondido  debaixo  de 

uma ponte, permitiu-lhe exercer durante algum tempo uma espécie de 

terror  militar.  Bolívar,  porém,  evitou  pôr  a  mão  sobre  Santander, 

apesar de que este participara da conjura, enquanto mandou matar o 

general  Padilla,  cuja  culpabilidade  não  havia  sido  demonstrada  em 

absoluto,  mas  pelo  fato  de  ser  homem  de  cor,  não  podia  oferecer 

resistência  alguma.  Em  1829,  a  encarniçada  luta  entre  as  facções 

dilacerava  a  república  e  Bolívar,  em  um  novo  apelo  à  cidadania, 

exortou-a a expressar sem receios seus desejos a respeito de possíveis 

modificações  na  constituição.  Como  resposta  a  este  manifesto,  uma 

Assembleia  de  notáveis,  reunida  em Caracas,  reprovou publicamente 

suas  ambições,  pôs  a  descoberto  as  deficiências  de  seu  governo, 

proclamou a separação da Venezuela em relação à Colômbia, e colocou 

à  frente  da  primeira  o  general  Páez.  O  Senado  da  Colômbia  apoiou 

Bolívar,  porém  novas  insurreições  estouraram  em  diversos  lugares. 

Após demitir-se pela quinta vez, em janeiro de 1830, Bolívar aceitou de 

novo a presidência e abandonou Bogotá para guerrear contra Páez em 

nome do congresso colombiano. Em fins de março de 1830 avançou à 

frente de 8.000 homens, tomou Caracuta, que havia se sublevado, e se 

dirigiu até a província de Maracaibo, onde Páez o esperava com 12.000 

homens  fortemente  posicionados.  Assim  que  Bolívar  soube  que  Páez 

projetava combater seriamente, fraquejou. Por um momento, inclusive, 

pensou  em  submeter-se  a  Páez  e  pronunciar-se  contra  o  Congresso. 

Porém  decresceu  a  ascendência  de  seus  partidários  e  Bolívar  se  viu 

obrigado a apresentar sua demissão, já que se lhe deu a entender que 

desta vez teria que manter sua palavra e que, com a condição de que se 

retirasse  para  o  estrangeiro,  ser-lhe-ia  concedida  uma  pensão  anual. 

Em  27  de abril de 1830,  por  conseguinte, apresentou sua  renúncia ao 

Congresso.  Com  a  esperança,  porém,  de  recuperar  o  poder  graças  à 

influência  de seus  adeptos,  e devido  ao  fato  de  que  já  se  iniciara  um 

movimento de reação contra Joaquim Mosquera, o novo presidente da 

Colômbia,  Bolívar  foi  postergando  sua  partida  de  Bogotá  e  arrumou 

um  jeito  de  prolongar  sua  estada  em  San  Pedro  até  fins  de  1830, 

momento  em  que  faleceu  repentinamente”.  A  análise  marxiana  é 

totalmente centrada na figura de Bolívar. 




1099 

 

sombras  na  reflexão  marxiana.  Para  Marx,  havia  uma 



"incapacidade  congênita"  do  estado  bolivariano  de  ordenar  o 

mundo  da  sociedade  civil.  O  caráter  essencialmente  estatal  de 

suas  formações  nacionais,  o  prematuro  isolamento  ou 

destruição  de  processos  matizados  por  uma  forte  mobilização 

de massas, foram elementos que compuseram sua interpretação 

e fizeram com que ele olhasse para a América Latina como um 

continente  singular.  Ao  apresentar  as  explicações  dos  motivos 

que  levaram  Marx  a  construir  interpretações  tão  negativas  e 

preconceituosas  sobre  a  América  Latina,  Aricó  insistiu,  no 

entanto,  em  que  o  pensamento  marxiano  não  era  composto 

apenas desses elementos.

11

  



A questão do bonapartismo (ou do monarquismo) sul-

americano,  porém,  embora  vinculada  aos  desenvolvimentos 

europeus  coetâneos,  possuía  sua  especificidade:  “No  caso  da 

América  Latina,  as  tendências  ao  bonapartismo  não  foram 

produto  de  um  Termidor  que  buscasse  encerrar  uma 

experiência  revolucionária  burguesa  histórica,  consolidando  o 

advento  de  um  novo  regime  social.  Trata-se  de  um  Termidor 

sem revolução burguesa, a expressão da regressão do processo 

revolucionário aberto com a revolução na Espanha (1808) e nas 

suas  colônias  (1809-1811),  regressão  alentada  pelas metrópoles 

de Europa e da América do Norte. Grã-Bretanha, a potência que 

com  maior  audácia  interveio  diante  dos  movimentos  pela 

independência,  desenvolveu  uma  estratégia  baseada  em  que  a 

emancipação da América espanhola poderia ser um risco grave 

se se produzisse uma afirmação do sistema republicano...  

“Essa  política  combinou-se  com  a  neutralidade  dos 

EUA, orientada para a coexistência com Espanha e com a Santa 

Aliança.  O  ângulo  de  Marx  nos  seus  escritos  sobre  América 

Latina é a defesa dos processos de independência nacional, no 

sentido  em  que  as  questões  nacionais  não  resolvidas  e  a 

opressão nacional significam bloqueios ao desenvolvimento das 

forças produtivas e da democracia, o livre desenvolvimento da 

luta  de  classes...  A  reivindicação  (hodierna)  de  Bolívar  serve 

para confundir acerca da natureza da guerra de independência 

no  Norte  da  América  do  Sul,  um  processo  de  confisco  do 

levantamento das massas realizado por grandes proprietários e 

                                                           

11

 



 Cf. Maria Lygia Prado. Marx e a América Latina. In: Osvaldo 

Coggiola (org.). Marx & Engels na História. São Paulo, Humanitas, 1996.  




1100 

 

comerciantes, e o fracasso reiterado do nacionalismo para dar à 



luz uma nação independente”.

12

  



De  fato,  historicamente,  só  na  escala  de  uma  grande 

nação latino-americana, América Latina poderia ter se firmado 

como uma sociedade política e economicamente independente. 

O  que  o  impediu  foi,  em  primeiro  lugar,  a  ausência  de  um 

esboço  de  desenvolvimento  econômico  comum  (mercado 

interno  continental  pré-existente,  que  existia  sim  nas  colônias 

inglesas  do  norte  do  território  americano  controlado  por 

Inglaterra).  Segundo  Milcíades  Peña,  "ninguém  pode  dizer 

seriamente  que  a  América  colonial  fosse  uma  grande  nação 

latino-americana, pois seria o mesmo que dizer que a Índia e a 

América do Norte eram uma nação só, pois ambas pertenciam à 

Coroa britânica. As colônias americanas da Espanha tinham em 

comum  o  fato  de  pertencerem  à  mesma  monarquia,  e 

possuírem uma língua e uma religião comuns. Mas não existia 

unidade  econômica  -  base  substancial  da  nação,  sem  a  qual  a 

língua  e  outros  elementos  subjetivos  são  impotentes  -  e  nem 

sequer unidade administrativa. A 'unidade existente no Império 

hispano-americano' era, do ponto de vista da unidade nacional, 

praticamente  nula.  A  Espanha  não  conseguiu  fundar  um 

governo só, nas suas colônias americanas, nem fazer delas um 

só  vice-reinado,  pois  a  enorme  extensão  o  variedade  do 

território impediu-a de fazê-lo".

13

  

O  autor  polemizava,  na  ocasião,  com  Jorge  Abelardo 



Ramos, que sustentara que a história e a  economia sugeriam a 

unificação  do  “continente  latino-americano”  (sic),  depois  das 

independências,  assim  como  que  sua  indústria  artesanal 

“tendia  a  criar  um  estado  histórica  e  economicamente 

nacional”.

14

  Peña  combateu  essa  deia  descabida,  no  entanto, 



não explicou a base e o contexto históricos em que os libertadores 

formularam  a  ideia  de  uma  “unidade  americana”  (o  termo 

América Latina não existia então, só vindo a aparecer em finais 

do  século  XIX,  popularizando-se  nas  primeiras  décadas  do 

                                                           

12

 



 Christian  Rath.  Marx  sobre  Bolívar.  En  Defensa  del Marxismo 

n° 39, Buenos Aires, agosto-setembro 2010. 

13

 

 Milciades Peña. El Paraíso Terrateniente. Federales y unitarios 



forjan la civilización del cuero. Buenos Aires, Fichas, 1972, p. 7.  

14

 



 Jorge Abelardo Ramos. América Latina: un País. Su historia, su 

economia, su revolución. Buenos Aires, Ediciones Octubre, 1949, pp. 49 

e 68. Do mesmo autor, com uma explicitação e desenvolvimento mais 

amplos desse ponto de vista, ver: Historia de la Nación Latinoamericana

Buenos Aires, Peña Lillo, 1968.  



1101 

 

século  XX  graças  aos  jornalistas  e  cientistas  políticos 



franceses).

15

 



Diz  José  Carlos  Chiaramonte  que  “no  início  dos 

movimentos 

da 

independência 



na 

América 


Latina, 

predominava  no  plano  político  o  sentimento  de  espanhol 

americano, não o correspondente a alguma das futuras nações. 

Esse  sentimento  americano  entrou  rapidamente  em  declínio, 

pela impossibilidade de se construir um organismo político das 

dimensões do continente ou da América do Sul. Paralelamente, 

começaram  a  circular  projetos  de  unidades  políticas  menores, 

que  derivariam  nas  futuras  nações  latino-americanas”.

16

  Sua 


conclusão  remete  à  tardia  configuração  das  nacionalidades  na 

América Latina, as quais seriam resultado, e não fundamento, dos 

movimentos  independentistas.  E,  de  fato,  foi  depois  da 

independência  que  autores  como  o  peruano  José  Manuel 

Dávalos, o chileno Manuel de Sales, ou o colombiano Francisco 

José  de  Caldas,  defenderam  uma  vaga  “nacionalidade 

americana” baseada na vastidão do território e de suas riquezas 

naturais,  e  condenaram  o  saque  e  a  exploração  dos  povos 

originários  por  parte  dos  colonizadores;  contrapondo-se  às 

teses  da  “inferioridade  americana”  diante  do  Velho  Mundo, 

expostas precedentemente por cientistas europeus como Buffon 

ou  De  Pauw,  contrapondo-lhes  a  grandeza  do  hemisfério 

ocidental para a humanidade.  

Qual  foi,  então,  o  fundamento  dos  movimentos  da 

independência?  A  fragmentação  da  América  espanhola  não  se 

limitou à não-constituição  de uma  ou duas grandes  nações do 

México  até  a  Argentina.  As  unidades  nacionais  projetadas 

durante  a  luta  pela  independência  -  a  Federação  Centro-

americana,  a  Grã  Colômbia  de  Bolívar,  a  Confederação 

Peruano-Boliviana,  as  Províncias  Unidas  da  Argentina  e  do 

Uruguai  -  também  se  dividiram.  A  tendência  para  a 

                                                           

15

 

 Cf. André Sigfried. Amérique Latine. Paris, 1932. O autor foi o 



fundador  da  Fondation  Nationale  des  Sciences  Politiques.  Dentre  os 

jornalistas que popularizaram no mundo a noção de “América Latina”, 

cabe citar principalmente Tibor Mende (Amérique Latine entre en Scène).  

16

 



 José Carlos Chiaramonte. Em torno de la identidad nacional: 

elogio de la diversidad. Encrucijadas n° 15, Buenos Aires, UBA, janeiro 

2002;  do  mesmo  autor:  El  Mito  de  los  Orígenes  en  la  Historiografia 

Latinoamericana.  Buenos  Aires,  Instituto  de  Historia  Argentina  y 

Americana Dr. Emilio Ravignani, sdp; assim como: Francisco José Lyra 

Silva. Natureza e identidade nacional na América nos séculos XVIII e 

XIX. Múltipla nº 9, Brasília, UPIS, dezembro 2000.  




1102 

 

constituição de grandes unidades nacionais foi vencida durante 



e após a luta pela independência. A ausência de base econômica 

não era tudo, pois se existisse o projeto histórico, e a liderança 

disposta  a  executá-lo,  esta  poderia,  em  tese,  impô-lo 

ditatorialmente  (como  o  Norte  dos  EUA  impôs  a  unidade  e  a 

luta pela independência das treze colônias inglesas aos  tories 

ao Sul).  

A  liderança  político-militar  da  independência  latino-

americana sofria das limitações históricas da classe que lhe deu 

origem,  a  aristocracia  criolla,  ainda  que  estivesse  um  passo  à 

frente daquela: manifestou-se incapaz de passar a apoiar-se em 

outras  classes  sociais,  as  mesmas  classes  que  em  diversos 

momentos  da  guerra  pela  independência  tenderam  a  dar-lhe 

um conteúdo social, a “república negra” de Haiti, o México de 

1810, o Paraguai ou o Uruguai de José Gervasio de Artigas. Em 

1810 o Uruguai não existia: foi a solidariedade com a Revolución 

de  la  Junta  de  Mayo,  quando  ela  se  abriu para  as províncias do 

vice-reinado,  em  finais  de  1810,  transformando-se  na  "Junta 

Grande",  que  iniciou  sua  libertação  da  Espanha.  Artigas  foi  a 

Buenos Aires, e voltou apoiado pelas tropas da Junta, sitiando 

Montevidéu. Havia três jurisdições distintas no atual território 

do Uruguai: a gobernación de Montevidéu e seus arredores; a da 

maior parte do Río Negro -desde Rocha até a Colônia – que se 

encontrava na jurisdição de Buenos Aires, e uma terceira do Rio 

Negro até Yapeyú.  

No  processo  revolucionário  entre  1811  e  1813,  Artigas 

reuniu  essas  três  partes  e  fundou  a  Província  Oriental,  que 

nasceu  junto  com  outras  províncias  fundadas  entre  maio  de 

1810  e  a  Assembleia  Constituinte  de  1813.  Os  Treinta  y  Tres 

Orientales  de  Lavalleja,  depois,  vieram  libertar  à  Província 

Oriental: Lavalleja era cheefe dos exércitos argentinos do Rio da 

Prata.  Os  “uruguaios”  eram  os  rio-platenses  ocidentais  ou 

"argentinos  orientais",  como  afirmava  o  próprio  Lavalleja.  Em 

1828,  com  o  Tratado  de  Paz  entre  Argentina  e  Brasil,  somb  a 

mediação diplomática inglesa, nasceu o Estado de Montevidéu, 

sobre cuja base criou-se a independência do Uruguai. 

A  tendência  para  a  fragmentação  política  se  impôs 

através  de  diversos  processos  semelhantes.  Disse  José  Aricó: 

"Não  fracassaram  os  planos  de  Bolívar  simplesmente  porque 

não  contaram  com  uma  poderosa  classe  social  que  os 

assumisse, mas porque, não existindo tal classe, as forças sociais 

que  se  aglutinavam  em  torno  do  projeto  bolivariano,  e  que 

deveriam  ter  preenchido  essa  ausência,  careciam  de  suficiente 




1103 

 

vontade revolucionária para fazer avançar o processo até onde 



se tornasse impossível um provável retorno à situação anterior. 

Tornou-se  irrealizável  pela  própria  debilidade  das  forças  que 

deveriam encarná-lo, e pelo profundo temor que sentiam ante a 

violência  destrutiva  das  massas  populares.  A  lembrança 

traumatizante  das  rebeliões  da  época  colonial,  a  reação 

conservadora  e  realista  provocada  na  elite  criolla  pela 

ameaçadora presença de massas dispostas a serem agitadas por 

qualquer demagogo, e lançadas contra os centros da ordem, da 

cultura e das finanças, corroíam o jacobinismo que caracterizou 

os  mais  radicais  representantes  do  movimento  revolucionário. 

A  perspectiva  de  fazer  depender  do  aprofundamento  da 

mobilização popular o triunfo da  nova  ordem, era temida não 

só pelos indivíduos de mentalidade conservadora, mas também 

por muitos de formação liberal, como Bolívar,  que viam que a 

massa  popular  tinha  mais  capacidade  destrutiva  que 

construtiva".

17

  

A  “falta  de  vontade  revolucionária”  (que,  analisada 



isoladamente,  remeteria  a  uma  espécie  de  carência  cultural) 

remete  à  ausência  de  uma  classe  revolucionária,  capaz  não  só 

de  opor  revolucionariamente  seus interesses  ao  antigo  regime, 

mas também  de  modelar  uma  nova  sociedade,  de  acordo  com 

esses interesses. As burguesias francesa e inglesa realizaram as 

suas  revoluções  não  diretamente,  mas  através  das  ditaduras 

revolucionárias  de  Oliver  Cromwell  e  dos  jacobinos.  Mas 

Cromwell e Robespierre exprimiram a vontade da burguesia de 

mobilizar  revolucionariamente  a  nação  para  varrer  com  o 

Antigo  Regime  em  todos  os  planos  (não  certamente  para 

beneficiar  as  massas  populares):  “As  Revoluções  Francesa  e 

Americana  ocorreram  em  um  mundo  anterior  à  Revolução 

Industrial;  um  mundo  em  que  o  capital  continuava  a  ser 

basicamente  comercial  ou  agrário.  Por  este  motivo  apenas,  as 

elites  de  cada  setor  eram  capazes  de  mobilizar  produtores 

diretos  na  cidade  ou  no  campo,  isto  é,  as  massas  populares 

compostas  principalmente  de  artesão  ou  agricultores.  Ainda 

não havia, enquanto fato social geral, aquele abismo social entre 

manufatureiros  e  trabalhadores  mais  tarde  aberto  pelas 

indústrias.  Uma  única  categoria  podia  abarcar  tudo,  classes 

altas  e  subordinadas,  o  patriotismo.  Militantes  nas  lutas  dos 

futuros  Estados  Unidos  e  da  França  se  denominavam 

                                                           

17

 



 José  Aricó.  Marx  e  a  América  Latina.  Rio  de  Janeiro,  Paz  e 

Terra, 1982.  




1104 

 

‘patriotas’,  um  termo  inspirado  pelas  imagens  e  lendas  das 



repúblicas da Antiguidade clássica: Atenas, Esparta, Roma”.

18

  



Nesse  sentido  houve,  na  América  Latina,  ausência  de 

uma  burguesia  revolucionária,  interessada  em  por  fim  às 

formas  pré-capitalistas  de  exploração  do  trabalho  e  ao 

latifúndio,  criando  um  amplo  mercado  interno:  portanto,  a 

revolução  democrática  realizou-se  de  maneira  incompleta  e 

inacabada. Os líderes revolucionários traduziram, no seu drama 

e  contradições,  a  impotência  da  burguesia  criolla.  Francisco  de 

Miranda  disse,  diante  da  revolta  negro-escrava  do  Haiti  e  das 

rebeliões  camponesas:  "Melhor  seria  que  as  colônias  ficassem 

mais  um  século  sob  a  opressão  bárbara  e  vergonhosa  da 

Espanha".

19

  E  Miranda,  lembremos,  foi  o  precursor  da 



independência.  Bolívar,  mais  ousado  que  seu  mentor  inicial, 

herdou  dele  o  medo  à  “revolução  das  cores”  (preta,  mulata  e 

mestiça):  "O  medo  que  da  emancipação  dos  escravos  nascesse 

um Haiti continental paralisou a maioria da oposição criolla".



20

  

Prevaleceram,  então,  os  interesses  localistas  da 



aristocracia criolla, voltados para a monocultura agrário-mineira 

primária, dirigida para o mercado mundial, e sem interesse na 

constituição de fortes unidades nacionais baseadas no mercado 

interno (como era o caso da burguesia nortista nos EUA). Mas a 

fragmentação  política  foi  um  fator  de  crise  das  novas  nações. 

Era  do  interesse  dos  novos  senhores  do  mercado  mundial, 

como  já  ocorrera  no  passado,  obter  dinheiro  líquido,  e  não 

simplesmente produtos. Ora, a fragmentação do antigo império 

colonial isolara regiões inteiras de suas fontes de metal precioso 

(esse foi, por exemplo, o caso do Rio da Prata, privado de quase 

todo  metal  circulante  durante  quase  quinze  anos,  logo  depois 

da  independência  das  “Províncias  Unidas  do  Sul”).  Também 

nas zonas de produção, o ritmo de exportação era mais rápido 

do  que  o  ciclo  produtivo,  o  que  só  podia  levar  ao  mesmo 

resultado: assim ocorreu no Chile depois da independência do 

país.  O  novo  Estado,  produtor  de  prata  e  de  ouro,  não 

conseguia  conservar  o  volume  de  dinheiro  líquido  (ainda  que 

modesto) de que necessitava para seu comércio interno. A crise 

                                                           

18

 



 Perry Anderson. Internationalism: a breviary. New Left Review 

n° 14, Londres, março-abril 2002.  

19

 

 Carta a Turnbull, 12 de janeiro de 1798.  



20

 

 Manfred Kossok. El contenido burgués de las revoluciones de 



independencia  en  América  Latina.  Historia  y  Sociedade  n°  4,  México, 

1974.  




1105 

 

econômica  e  financeira  acirrou  as  disputas  internas,  o  que 



facilitou  a  intervenção,  não  já  da  exaurida  Espanha,  mas  da 

dinâmica  Inglaterra,  na  conformação  e  no  mapa  político 

definitivo da América Latina.  

No entanto, e contra a lenda nacionalista  que atribui à 

Inglaterra, exclusivamente, a responsabilidade pela divisão (ou 

“balcanização”) da América Latina (lenda que tende a inocentar 

à aristocracia criolla e as lideranças da luta pela independência 

por  esse  resultado)  é  bem  provável  que  a  intervenção  inglesa 

buscasse  às  vezes  evitar  uma  maior  divisão  dos  novos  países. 

Segundo  Leon  Pomer,  pouco  depois  da  queda  de  Rosas  na 

Argentina  [em  1852]  chegou  ao  país  Sir  Charles  Hotham, 

primeiro enviado britânico na nova etapa política que se abria 

no país; este comprovou de imediato a necessidade de evitar a 

desagregação  do  território  argentino  em  insignificantes 

republiquetas. Tratar e discutir em separado - alegava ele a seus 

superiores  -  com  os  governantes  que  surgiriam  em  cada  uma 

delas,  era  oneroso,  pesado  o  fatigante.  Fazia-se  necessário  – 

argumentava - apoiar a unidade do país em torno de um pólo 

que merecesse confiança. Em consequência, a política britânica 

primeiro  apoiou  o  general  Urquiza.  Os  propósitos separatistas 

de  caudilhos  regionais  foram  desaprovados,  assim  como  toda 

ingerência  excessiva  do  Império  do  Brasil  nos  assuntos 

argentinos.

21

  



A razão disso é simples e resumida por Tulio Halperin 

Donghi:  "A  aspiração  da  Grã-Bretanha  não  era  obter  um 

domínio  político  direto,  que  implicaria  em  despesas 

administrativas  e  a  comprometeria  nas  violentas  lutas  das 

facções  locais.  Ao  contrário:  propõe-se  deixar  em  mãos  dos 

americanos,  juntamente  com  a  produção  e  boa  parte  do 

comércio local, as honras e os ônus de governar aquelas vastas 

extensões de terras. Tudo isso não quer dizer falta de pontos de 

vista  bem  claros  e  firmes,  nem  timidez  na  imposição  da  sua 

vontade".



22

  No  entanto,  a  "energia"  inglesa  foi  mais  necessária 

quando  tratou-se  de  se  opor  à  constituição  de  unidades 

nacionais  potencialmente  fortes.  Foi  o  caso  da  acima  citada 

separação  do  Uruguai  da  Argentina,  devida  à  influência 

inglesa, em ocasião da Guerra Cisplatina (1828) entre Argentina 

                                                           

21

 



 Leon  Pomer.  As  Independências  da  América  Latina.  São  Paulo, 

Brasiliense, 1981.  

22

 

 Tulio  Halperin  Donghi.  Historia  Contemporánea  de  América 



Latina. Madri, Alianza, 1976. 


1106 

 

o Brasil. Segundo o mesmo autor: "A atitude britânica diante do 



conflito  entre  Argentina  e  Brasil  foi  diversa;  Inglaterra  impôs 

uma  outra  solução,  apoiando  a  constituição  de  um  Estado-

tampão,  que  retirava  ao  governo  de  Buenos  Aires  o  controle 

político do sistema fluvial mais importante da América do Sul".  

E  assim  nasceu  o  Uruguai  "independente";  não  por 

acaso  duas  vezes  (em  1838  e  1846)  a  frota  inglesa  bloqueou 

Buenos  Aires  para  impor,  "sem  timidez",  seus  pontos  de  vista 

(no  que,  nas  duas  ocasiões,  fracassou,  devido  à  resistência  do 

governo  de  Juan  Manuel  de  Rosas,  que  recebeu,  pelo  feito,  o 

sabre  usado  na  guerra  da  independência  por  José  de  San 

Martin,  doado  pelo  próprio,  já  no  seu  exílio  francês).  A 

intervenção  inglesa,  invadindo  Georgetown  na  Nicarágua  (em 

1848)  foi  também  decisiva  para  impedir  a  formação  de  uma 

unidade nacional mais ampla na América Central. Em qualquer 

um dos casos mencionados, e à diferença do que acontecera no 

processo  da  independência  dos  EUA,  vemos  na  Hispano-

América  independente  uma  potência  europeia  intervindo 

abertamente  e  conseguindo  em  boa  medida  determinar  a 

conformação  dos  futuros  espaços  nacionais.  A  Inglaterra 

compreendeu bem e cedo que as mudanças introduzidas pelas 

revoluções da independência eram irreversíveis (só a Espanha e 

a  França,  em  meados  do  século  XIX,  tentaram  recompor 

parcialmente seus impérios coloniais americanos) e se dispôs a 

impor  seus  interesses  econômicos  na  América  adaptando-os  à 

nova situação.  

A  posição  dos  EUA  diante  da  fragmentação  latino-

americana  foi  uma  questão  mais  complexa.  Os  “Pais 

Fundadores” (dos EUA) consideraram a América do Sul como 

uma  região  que,  assim  como  os  Estados  Unidos,  buscava  sua 

libertação das nações totalitárias da Europa. Jefferson, Madison, 

Monroe e John Quincy Adams, todos eles consideraram os sul-

americanos  como  irmãos  na  luta  contra  a  tirania.  Cada  um 

destes  presidentes  foi  um  diplomata  experiente:  Jefferson  foi 

Secretário de Estado de Washington; Madison foi Secretário de 

Estado  de  Jefferson,  Monroe  foi  Secretário  de  Estado  de 

Jefferson  e  John  Quincy  Adams  foi  Secretário  de  Estado  de 

Monroe.  De  modo  que  quando  cada  um  deles  chegou  à 

presidência, havia conhecido muito bem as lutas de poder das 

relações  internacionais,  e  os  Estados  Unidos  desfrutaram  de 

uma continuidade de prática política que foi rara desde então.  

Por  isso,  quando  Monroe  foi  Secretário  de  Estado  em 

1811,  enviou  Joel  Barlow  como  ministro  para  a  França.  As 




1107 

 

instruções  de  Monroe  a  Barlow  incluíam  o  seguinte:  “Uma 



revolução  nas  províncias  espanholas,  ao  Sul  dos  Estados 

Unidos,  está  avançando  rapidamente.  As  províncias  de 

Venezuela  declararam  sua  independência  e  anunciaram  o 

ocorrido  a  nosso  governo.  Dizem  que  o  mesmo  caminho  será 

seguido  em  breve  por  Buenos  Aires  (sic)  e  outras  zonas.  As 

províncias  da  Venezuela  propuseram  ao  presidente  o 

reconhecimento  de  sua  independência  e  a  aceitação  de  um 

ministro;  e  ainda  que  dito  reconhecimento  formal  não  tenha 

sido  ainda  efetuado,  a  resposta  foi  muito  amigável  e 

conciliadora.  O  Sr.  não  deve  hesitar  em  atender  esta  questão, 

devido tanto aos justos reclamos de nossos irmãos do Sul, com 

os quais os Estados Unidos não podem ser indiferentes, quanto 

ao que concerne os melhores interesses de nosso país”.  

Quando  Monroe  assumiu  a  presidência,  um  de  seus 

primeiros atos foi autorizar uma missão à América do Sul a fim 

de  avaliar  a  situação  daqueles  lugares  que  haviam  se 

proclamado independentes. Com o retorno dos comissionados, 

Monroe  iniciou  as  operações  destinadas  ao  reconhecimento 

diplomático.  Em  um  memorandum  de  1819  ao  Secretário  de 

Estado John Quincy Adams, propondo o envio de um agente à 

América  do  Sul,  Monroe  escreveu:  “Posto  que  as  colônias 

(espanholas)  são  nossas  vizinhas,  e  necessariamente  devemos 

sustentar  intercâmbios  com  elas,  especialmente  se  se  tornam 

independentes, como presumimos, em um futuro próximo, é de 

suma  importância  que  nossas  relações  sejam  de  natureza 

amigável”.  

Em 1822 Monroe enviou uma mensagem ao Congresso 

solicitando  o  reconhecimento  diplomático  dos  países  da 

América  Latina:  “O  movimento  revolucionário  nas  províncias 

espanholas  deste  hemisfério  atraiu  a  atenção  e  a  simpatia  de 

nossos  cidadãos  desde  seus  inícios”.  Somente  um  membro  do 

Congresso  votou  contra  a  proposta.  Logo  depois,  em  1823,  o 

ministro  inglês  de  Relações  Externas,  George  Canning, 

subitamente propôs que a Grã Bretanha e os Estados Unidos se 

unissem para opor-se aos esforços da “Santa Aliança” – França, 

Espanha e Rússia – para restabelecer as colônias espanholas na 

América da Sul.  

Canning  considerava  conveniente  bloquear  seus  rivais 

europeus; mas perdeu seu interesse na medida em que mudou 

a situação internacional. No entanto, Monroe decidiu continuar 

sem  o  apoio  britânico,  e  declarar  às  autoritárias  nações 

europeias  que  os  povos  independentes  da  América  do  Sul 




1108 

 

estavam  fora  de  seu  domínio.  Em  outubro  de  1823  Monroe 



enviou  um  rascunho  de  sua  mensagem  ao  Congresso  para 

Thomas  Jefferson  em  Monticello  e  para  James  Madison  em 

Montpellier, pedindo-lhes sua opinião. Ambos responderam de 

imediato. Disse Jefferson: “O tema das cartas que nos enviou é 

o mais transcendente que já contemplei desde a independência. 

Aquele  nos  tornou  uma  nação.  Este  ajusta  nossa  bússola  e 

assinala o caminho que devemos recorrer no oceano do tempo 

que  se  abre  diante  de  nós,  e  não  poderíamos  embarcar  em 

condições mais auspiciosas”. Também Madison concordou com 

a  oposição  às  maquinações  dos  europeus,  pelas  “declarações 

que  fizemos  a  nossos  vizinhos,  nossa  simpatia  por  suas 

liberdades e independência, os profundos interesses que temos 

em manter as mais amigáveis relações com eles”.  

Em  2  de  dezembro  de  1823,  Monroe  enviou  ao 

Congresso  uma  mensagem,  que  continha  o  que  veio  a  ser 

chamado  de  “Doutrina  Monroe”:  "Os  continentes  americanos, 

pela  livre  e  independente  condição  que  assumiram  e 

mantiveram, não deverão ser considerados como suscetíveis de 

futura  colonização  por  qualquer  das  potências  europeias.  A 

sinceridade  e  relações  amistosas  que  existem  entre  os  Estados 

Unidos  e  aquelas  potências,  nos  obrigam  a  declarar  que 

consideraríamos perigoso para nossa paz e segurança qualquer 

tentativa  por  parte  delas  que  tenha  como  objeto  estender  seu 

sistema  a  uma  porção  deste  hemisfério,  seja  qual  for.  Não 

intervimos nem  interviremos nas colônias ou dependências de 

qualquer  potência  europeia:  mas  quando  se  trata  de  governos 

que  tenham  declarado  e  mantido  sua  independência,  e  que 

depois  de  muita  consideração,  e  de  acordo  com  justos 

princípios, tenham sido reconhecidos como independentes pelo 

governo  dos  Estados  Unidos,  qualquer  intervenção  de  uma 

potência europeia, com o objeto de oprimi-los ou de dirigir de 

alguma  maneira  seus  destinos,  não  poderá  ser  vista  por  nós 

senão como a manifestação de uma disposição hostil em relação 

aos Estados Unidos".  

Observando  que  os  Estados  Unidos  já  haviam 

estabelecido,  ou  se  encontravam  no  processo  de  estabelecer, 

relações  diplomáticas  com  a  Colômbia,  Argentina,  Chile  e 

México,  Monroe  advertiu  bruscamente  os  europeus  de  que  a 

liberdade da América do Sul devia florescer: “Nunca tomamos 

parte  nas  guerras  das  potências  europeias  por  questões 

relacionadas  com  elas  mesmas,  nem  tem  a  ver  com  nossa 

política  fazê-lo.  Somente  quando  nossos  direitos  são 




1109 

 

avassalados  ou  seriamente  ameaçados  devolvemos  as  injúrias 



ou  nos  preparamos  para  nossa  defesa.  Com  os  movimentos 

deste  hemisfério  nos  encontramos  necessariamente  conectados 

de modo  imediato, e por razões que deveriam  ser óbvias para 

todo  observador  atento  e  imparcial.  O  sistema  político  das 

potências  aliadas  é  neste  sentido  essencialmente  diferente 

daquele das Américas. Esta diferença deriva daquela que existe 

em  seus  respectivos  governos;  e  em  defesa  nossa,  que  se 

conseguiu  mediante  a  perda  de  tanto  sangue  e  bens,  e 

amadurecido pela sabedoria de seus cidadãos mais iluminados, 

e sob o qual temos gozado de uma felicidade sem igual, toda a 

nação  está  empenhada.  Por  isso  devemos,  pela  sinceridade  e 

relações amistosas existentes entre os Estados Unidos e aqueles 

poderes, declarar que consideraremos qualquer tentativa de sua 

parte  para  estender  seu  sistema  a  qualquer  porção  deste 

hemisfério como perigoso para nossa paz e segurança”. 

Na  América  Central,  o  processo  de  fragmentação 

nacional  atingiu  seus  níveis  mais  profundos,  e  o 

intervencionismo inglês sua feição mais descarada. Nos últimos 

episódios  da  guerra  de  independência  na  região,  produziu-se 

uma quase fusão entre a elite criolla e a administração colonial: 

"Espanha  se  desembaraçou  da  Capitania  Geral  de  Guatemala 

em um dos ciclos econômicos mais críticos da região. O trânsito 

da  Colônia  à  República  se  fez  pacífica  e  surpreendentemente, 

através  de  uma  virtual  declaração  formal  que  deixou  intacta, 

inclusive,  na  pessoa  física  do  último  capitão  geral  e  primeiro 

chefe  do  Estado  independente,  a  estrutura  administrativa  da 

Colônia".

23

  Nessa  região  americana,  o  processo  que  conduziu 



em  direção  da  constituição  de  uma  miríade  de  pequenas 

“repúblicas”,  transformadas  em  ditaduras  que  viraram 

símbolos  mundiais  do  mais  brutal  autoritarismo  militar 

(chamadas,  com  ironia,  de  “repúblicas  bananeiras”)  não  teve 

nada  de  um  “ciclo  histórico  natural”  ou  “fatal”  (se  é  que  isso 

existe)  e  menos  ainda  se  correspondeu  com  um  suposto 

“caráter  nacional”  de  seus  habitantes,  já  designados,  em 

meados do século XIX, como “irresponsáveis latinos relutantes 

em  pagar  suas  dívidas  aos  seus  credores  ingleses”,  pelo 

intendente britânico para  América Central, Macdonald, ao seu 

                                                           

23

 



 Edelberto  Torres  Rivas.  Historia  General  de  Centroamérica

Madri,  Comisión  Estatal  para  el  Quinto  Centenario-FLACSO-

Comunidades Europeas, 1993. 



1110 

 

superior, o chanceler Lorde Palmerston, personagem central da 



diplomacia secreta na Europa (e no mundo) do século XIX.

24

  



Nos últimos anos da dominação espanhola na América 

Central,  a  região  chamada  de  Reino  de  Guatemala  incluía  as 

províncias  de  Honduras,  Guatemala,  Chiapas,  El  Salvador, 

Nicarágua  y  Costa  Rica.  Na  cidade  de  Guatemala,  capital  do 

Reino,  foi  declarada  a  independência  em  setembro  de  1821,  e 

poucos  meses  depois,  esses  territórios  foram  incorporados  ao 

México.  Com  a  exceção  de  Chiapas  e  Soconusco,  logo  o  resto 

das províncias se separou para formar a Federação de América 

Central.

25

  Em  junho  de  1823  foi  declarada  a  emancipação  do 



México, e em novembro de 1824 foi promulgada a Constituição 

das  Províncias  Unidas  da  América  Central,  com  Costa  Rica, 

Guatemala,  Honduras,  Nicarágua  e  El  Salvador  como  seus 

estados integrantes. Moldada no exemplo da “carta magna” dos 

Estados Unidos e sob a influência da Constituição de Cádiz de 

1812, ela foi resultado da conciliação de interesses divergentes, 

e a definição ambígua de alguns pontos fundamentais levaram 

a problemas insolúveis na sua aplicação.  

A  República  Federal  teve  curta  vida:  apenas  um  ano 

depois de eleito o primeiro presidente em abril de 1825, Manuel 

José  de  Arce,  a  guerra  civil  explodiu,  para  acabar  só  em  1829 

com  a  vitória  do  grupo  liberal  encabeçado  pelo  general 

Francisco  Morazán.  Os  liberais  vitoriosos  reprimiram  os 

conservadores,  expulsando  o  arcebispo  de  Guatemala, 

desapropriando os bens das ordens religiosas e empurrando os 

monges ao exílio. Morazán decidiu centralizar os recursos dos 

estados, como rendas de aduana e o monopólio do tabaco, para 

enfrentar  os  problemas  financeiros  herdados  da  República 

Federal.  As  contradições  entre  o  poder  central  e  as  regiões 

acabarão desatando uma nova guerra civil em grande escala em 

1837,  agora  iniciada  sob  a  forma  de  uma  insurreição  indígena 

na  Guatemala,  dirigida  (e  manipulada)  por  interesses 

conservadores liderados por Rafael Carrera, e favorecida pelas 

brigas  internas  nas  fileiras  liberais.  O  conflito  pôs  fim  à 

                                                           

24

 



 Cf.  o  retrato  de:  Karl  Marx.  Historia  de  la  Vida  de  Lord 

Palmerston.  Buenos  Aires,  Rescate,  1985  (publicado  inicialmente  no 

New York Daily Tribune de 1853). 

25

 



 Existem  evidencias  de  que  houve  fraude  na  contagem  dos 

votos no referendo convocado em Chiapas para decidir se a província 

permaneceria  conectada  ao  México  ou  se  uniria  ao  novo  estado  de 

América Central. 




1111 

 

Federação,  com  a  renúncia  de  Morazán  em  1839  e  a  derrota 



definitiva dos liberais na batalha de Guatemala em 1840.

26

 



A  instabilidade  política  dominante  na  região  e  a  luta 

tenaz  dos  conservadores  para  impedir  o  sucesso  das  reformas 

criaram  um  quadro  que  ofereceu  aos  ingleses  uma 

oportunidade para impor seus interesses, entre os quais estava 

já a perspectiva de construir uma passagem interoceânica para 

unir  o  Atlântico  e  o  Pacífico.  A  presença  britânica  na  América 

Central tinha crescido nas últimas décadas do período colonial 

com o comercio ilegal e o contrabando, principalmente na Costa 

Rica, controlado a partir de Belize e as colônias no Caribe.

27

 A 




Baixar 5.34 Mb.

Compartilhe com seus amigos:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   248




©historiapt.info 2022
enviar mensagem

    Página principal