Fake News: Energia Nuclear



Baixar 2.29 Mb.
Pdf preview
Encontro22.11.2022
Tamanho2.29 Mb.
#26052
FAKE NEWS Energia Nuclear
Hist ria Sociedade & Cidadania 1 ensino m dio componente curricu, Hist ria Sociedade & Cidadania 1 ensino m dio componente curricu (1)
Fake News: <a href="/energia-nuclear.html">Energia Nuclear</a>

Fake News
Energia Nuclear
Feito Por Lorenzo


Fontes Dadas
Nenhuma


A Fake News
Existe uma ação de manipulação da opinião pública
concatenada pelo lobby nuclear com foco em Pernambuco
(nordeste), voltada a propagandear e defender a necessidade de
se instalar usinas nucleares na região. 
[Usar palavras
desconhecidas é uma tática comum para confundir leitores e
parecer mais inteligente, além disso, onde esta a prova de que
isso é verdade, e a fonte cade?] 


Isso ocorre através de editoriais nos jornais, reportagens
autopromotoras, entrevistas com “especialista”, tudo dirigido
para subverter a opinião pública com informações no mínimo
dúbias sobre esta fonte energética tão polêmica. 
[De novo,
onde estão as fontes que provam que isso acontece?]
Infelizmente não se pratica um jornalismo informativo, nem
investigativo. Não se ouve e nem se dá o mesmo destaque ao
outro lado da questão, aos críticos.
[O fato de que esse artigo
foi a primeira coisa que achei quando procurando algo para esta
apresentação prova que isso não é verdade.] 


Neste ano, em particular, ocorreram diversas iniciativas neste
sentido, e recursos financeiros consideráveis foram
despendidos, para evidenciar junto à opinião pública os
benefícios, a inexistência de riscos, e a necessidade “urgente”
da região receber uma usina nuclear (ou mais de uma). 
[A
única "iniciativa" que pude achar, — Que erá somente um
debate. —, estava discutindo a possibilidade de uma usina
nuclear², e é necessário mencionar o apelo a esse dinheiro sujo,
que não é corroborado por nenhuma fonte ou prova.]


Aos defensores dessa tecnologia, apoiados pela grande mídia
(que precisa das verbas de publicidade para sobreviver),
juntam-se alguns setores acadêmicos (que recebem recursos
para financiar suas pesquisas), grandes empreiteiras,
fabricantes de equipamentos, e – por motivos óbvios – setores
militares, todos com amplo espaço na “mídia amiga” para
alardear a sua concepção e assim formar uma opinião publica
favorável a este tipo de empreendimento que – em países
desenvolvidos – já vem sendo abandonado. 
[Não foi dada
nenhuma fonte ou prova que confirma essa conspiração, que,
para ser verdade, requereria que no mínimo dezenas de
milhares de pessoas manterem sigilo sobre este segredo.] 


[O que é mais provável que esta conspiração esteja certa ou que
isso é fake news? Também é necessário mencionar que o
escritor dessa fake news acredita que a França, e outros países
normalmente considerados desenvolvidos, não sejam países
desenvolvidos, pois 71,6% da energia gerada na França vem de
usinas nucleares e 55,1% da energia da Ucrânia.³]


Nesse contexto, o vale tudo e a insanidade predominam. Chegam à
raia da desonestidade científica e intelectual ao afirmarem que “as
usinas nucleares não oferecem risco a população”. 
[Cada 1 TWh, -
Equivalente a um quarto da energia consumida em Fortaleza
durante um ano.⁴ -, produzido por energia vindo da queima de
carvão leva a morte de 25 pessoas por ano, se contarmos as mortes
causadas pelos desastres naturais causados por essa fonte de
energia o número sobe para mais de 100.000, para energia nuclear
ele é 0,07 por ano, contando os desastre o número sobe para apenas
90, os números falam por si mesmo, todas as informações que
temos dizem que energia nuclear é o tipo de energia mais seguro e
que é mais seguro do que energia solar e eólica.]⁵


Deixa-se mesmo de levar em conta a tragédia do desastre em
Fukushima (Japão, março 2011) que parece não ter fim, pois as
atividades de limpeza da área da usina devem levar ainda mais
40 anos. E o que agrava mais a situação é que será preciso
ainda desenvolver tecnologias para finalizar esse trabalho sem
precedentes. 
[O desastre de Fukushima foi causado por um
tsunami causado por um terremoto de magnitude 9,1 que tinha
a energia equivalente a queimar todos os combustíveis fosseis
da terra no mesmo instante, a onda do tsunami tinha 15,24 m de
altura, esse foi o quarto maior tsunami em mais de 100 anos,
mais de 120.000 edifícios foram destruídos.]


 [19,747 pessoas morreram, Fukushima foi construída de modo
para sobreviver terremotos e tsunamis, mas não foi construída
para sobreviver os dois simultaneamente, mesmo com tudo isso
Fukushima poderia ter sido muito pior, Fukushima soltou 90%
menos radiação no ambiente do que Chernobyl, a radiação de
Chernobyl se espalhou por 500 km, a de Fukushima somente
60, Chernobyl causou mais de 4000 mortes, Fukushima causou
0, as pessoas que estavam com o maior nível de risco em volta
de Fukushima não sofreram doses de radiação maiores do que
10% a dose normal diária, o risco que Fukushima causou é
praticamente (0%), o risco de ficar na zona de exclusão de
Fukushima é praticamente (0%).]


[O calor emitido pelos reatores nos dias de hoje são
comparáveis com os de um carro pequeno, nos dias de hoje a
usina é tão segura que em 95% dela não é necessário o uso de
mascaras, mas mesmo com tudo isso o fato é se as regras
tivessem sido seguidas o desastre nunca teria começado.]
[1991: A comissão reguladora nuclear dos Estados Unidos
avisa a tepco - A dona de Fukushima. - que a energia de
emergência pode ser perdida como resultado de uma
inundação, nenhuma ação é tomada.]


[Outubro de 1991: Um dos dois geradores de backup do reator
1 falha devido à inundação, um engenheiro avisa seus
supervisores que um tsunami poderia danificar seriamente seus
geradores, a tepco instala portas.]
[2004: O gabinete do governo japonês avisa a tepco que um
tsunami muito mais alto do que os previstos era uma
possibilidade, tepco não revisa os protocolos de segurança.]


[2006: Um relatório interno recomenda que a tepco tome
medidas de segurança contra um possível tsunami do mesmo
tamanho que atingiria cinco anos depois, a liderança da tepco
não torna públicos os resultados deste estudo, pois "A citação
de informações sobre riscos incertos criaria ansiedade."]
[2008: Outro estudo interno identifica uma necessidade
imediata de proteger a instalação de inundações devido a ondas
de tsunami maiores do que o previsto, a previsão não é levada a
sério pela tepco.]


[11 de março de 2011: Uma onda de tsunami na altura exata
sobre qual foi alertada atinge a usina nuclear de Fukushima,
causando o segundo pior desastre radiológico da história da
humanidade]
[5 de julho de 2012: Uma investigação independente concluiu
que a tepco não cumpriu os requisitos básicos de segurança, a
empresa não tinha uma avaliação de risco adequada, não tinha
planos para danos colaterais substanciais e não tinha um plano
de evacuação realista.]


[12 de outubro de 2012: Tepco finalmente admite que não
havia tomado as medidas necessárias, por medo de ações
judiciais e protestos.]
[É verdade que a radiação no centro do reator é suficiente para matar
uma pessoa em minutos, e é verdade que demorará 40 anos para que
todo o reator possa ser removido para parar a emissão de qualquer
radiação e também é verdade que isso requererá que novas tecnologias
sejam inventadas, mas isso não significa que toda usina nuclear é
perigosa, eu espero que eu tenha conseguido descrever suficientemente
bem o terror que foi sentido quando a usina explodiu, mas eu também
espero ter esclarecido que usinas nucleares são seguras.]⁶


Outra seara que emerge nesse debate – onde o nuclear se apresenta
como falsa solução, para um falso problema – é com relação aos
apagãos e apaguinhos (interrupções de energia elétrica) dominantes e
recorrentes no dia a dia da população da região. Apregoam que tudo
seria diferente se as usinas nucleares estivessem funcionando.
Mentem descaradamente associando eventos que estão ligados à
questão da gestão do setor elétrico, à falta de investimentos e de
manutenção das redes, e mesmo à incompetência dos gestores do
sistema elétrico nacional. 
[O problema sendo discutido não tem
origem na qualidade das redes, mas sim na falta de energia para
alimentar as redes, e mesmo se o problema fosse com as redes a
construção de novas usinas aumentaria dramaticamente as chances
das redes serem melhoradas.]


Querem fazer crer que as usinas nucleares resolveriam o problema
dessas interrupções no fornecimento de energia elétrica que a
população brasileira vem tendo que suportar. Afirmam também que a
eletricidade nuclear é barata e não vai onerar o bolso do consumidor.
Tudo mentira. A energia nuclear é uma das mais caras fontes
energéticas comerciais, com enormes subsídios que desviam recursos
e mascaram o preço final do Mwh produzido.
[É verdade que a
energia nuclear é cara, mas não é verdade que a energia nuclear
ganha subsídios "enormes", em 2010 a energia nuclear era mais
barrara do que certos tipos de energia eólica e do que carvão, mas
isso mudou, pois carvão, eólica e solar ganharam mais subsídios e
nuclear ganhou menos do que no passado, o problemas ao os
subsídios, mas nao sao os subsidios da energia nuclear.]⁷


A falácia maior é a afirmativa de que não produz gases de efeito
estufa, sendo assim uma “fonte limpa” de energia. Não levam em
conta que para se obter o combustível nuclear são utilizados diversos
processos industriais (mineração e produção do concentrado,
conversão, enriquecimento, reconversão, fabricação de pastilhas e de
elementos combustíveis…) que contribuem para a produção e
emissão de considerável quantidade de CO2. Fonte limpa coisa
nenhuma. 
[A construção de uma usina nuclear produz quase a
mesma quantidade de gases de efeito estufa do que a construção de
usinas eólicas, e a operação de uma usina - incluído a mineração, etc.
- solta a mesma quantidade de gases do que a operação de uma usina
eolica, que é um terço da quantidade que usinas solares soltam.]⁸


Não se justifica, tampouco, a afirmação de que essas usinas vão
incrementar o desenvolvimento regional através de aumento do
emprego e da renda, pois estudos da Organização Internacional
do Trabalho (OIT) e do Programa das Nações Unidas para o
Desenvolvimento (PNUD) comprovam que as indústrias
ligadas às cadeias produtivas de energia eólica e de energia
solar geram mais emprego e renda do que a cadeia da indústria
nuclear. 
[Onde estão as fontes comprovando isso, você não
pode simplesmente sitar estudos sem provar a sua existência.]


Têm-se ainda os resíduos – o chamado lixo atômico – um dos
enormes problemas dessa tecnologia de produção de energia
elétrica. Esses resíduos são deixados para as gerações futuras,
uma vez que não se sabe qual destinação dar a eles, cuja
radiação permanece ativa por milhares de anos. 
["Lixo
atômico" pode ser reciclado para formar mais combustível
nuclear, mais de 90% da energia potencial do combustível fica
no "lixo atômico" e é relativamente fácil o reciclar ou o
transformar em produtos uteis.]


Concluindo: temos que dizer, em alto e bom som, que o Brasil,
o Nordeste, e Pernambuco não precisam de usinas nucleares.
Xô Nuclear. 
[Concluindo: temos que dizer, em alto e bom som,
que o Brasil, não precisam de Fake News como essa. Pode ir
nuclear.]


Referências
Fake News: https://congressoemfoco.uol.com.br/temas/meio-ambiente/energia-nuclear-falsa-solucao-para-um-falso-problema/
Noticia sobre o debate: https://g1.globo.com/pernambuco/noticia/2013/11/conferencia-debate-instalacao-de-usin

Baixar 2.29 Mb.

Compartilhe com seus amigos:




©historiapt.info 2022
enviar mensagem

    Página principal